v1.0 Diese Untertitel sind live produziert. Ach du lieber Gott. Das soll 'ne Lösung sein? * Intro-Musik * Die Diskussion um die Atomkraft ist wieder da. Manche fordern bereits Ausstieg vom Ausstieg. Andere wollen mit dem Atomstrom gegen den Klimawandel vorgehen. Aber über den Elefanten im Raum, über den wird nicht gesprochen: Den Atommüll. Bei der Energiefreisetzung in Kernkraftwerken werden hochgiftige Nebenprodukte erzeugt. Und die müssen irgendwo hin. Das ist der atomare Müll. Allein in Deutschland fallen 27.000 Kubikmeter hochradioaktiver Abfall an. Das entspricht ungefähr einem Volumen von 270 Güterwaggons. Wohin damit? Das ist eine Frage, die stellt man sich, seitdem es Kernkraftwerke gibt. Und Ideen, wie man den Müll wieder loswird, gibt es viele. Eine davon: Wir schießen das Zeug ins All oder direkt in die Sonne. Wir wären das Problem los und die Strahlung wäre nicht mehr in unserer Atmosphäre. Klingt erstmal genial. Aber in den letzten 60 Jahren gingen rund zehn Prozent der Raketenstarts schief. Mit hochradioaktivem Material an Bord wäre das ein unkalkulierbares Risiko. Eine andere Idee geht in die entgegengesetzte Richtung, nämlich den Atommüll im Erdinnern entsorgen. Zwischen den Kontinentalplatten. In sogenannten Subduktionszonen. Der Müll wandert mit der Platte direkt ins Innere der Erde und wird dort eingeschlossen. Allerdings sind diese Zonen oft sehr aktiv. Am Ende könnte uns der Abfall im wahrsten Sinne des Wortes wieder um die Ohren fliegen. In den 1950er Jahren schlägt ein Physiker eine einfache Methode vor. Den radioaktiven Müll im ewigen Eis entsorgen. Während des Kalten Krieges bauen die USA auf Grönland eine besondere Militärstation: Camp Century. Ins Eis gefräst entsteht ein Stützpunkt auf Zeit. Versorgt vom ersten mobilen Atomreaktor leben und arbeiten hier rund 200 Menschen. Eine eigene kleine Stadt unter dem Eis. Aber nach wenigen Jahren wird der Stützpunkt 1967 wieder verlassen und der Reaktor abgebaut. Zurück bleiben unter anderem das leicht radioaktive Kühlwasser des Reaktors, circa 10.000 Tonnen Müll und 200.000 Liter Treibstoff. Aber das ewige Eis ist gar nicht so ewig und stabil. Es arbeitet. Durch die Veränderung droht die Zerstörung des Lagers und der ganze Müll könnte doch in die Umwelt gelangen. Entschieden hat man sich in den 1950er Jahren für eine andere, in dieser Zeit sehr gängige Methode. Schwach- und mittelradioaktiver Abfall landete im Meer. Über 200.000 Fässer werden verklappt. Nicht ohne Risiko. Die Strahlung könnte sich in Sedimenten oder Lebewesen anreichern und so zur Gefahr für Mensch und Umwelt werden. Erst 1994 wird diese Art der Entsorgung für festen Atommüll verboten. Aus heutiger Perspektive sind das bestenfalls abenteuerliche Ideen, die das grundlegende Problem der sicheren Atommülllagerung nicht entschärfen. Und die Lösung? Man hat sich darauf geeinigt, das radioaktive Material so zu entsorgen, dass Mensch und Umwelt vor der Strahlung geschützt sind. Dafür setzt man auf tiefen geologische Lagerstätten, denn geologische Uhren ticken langsamer. Und damit sind sie natürlich der perfekte Platz, um etwas für lange Zeit zu entsorgen. Mit anderen Worten, ab damit unter die Erde, eine prima Idee. Eine prima Idee, an der man bis heute festhält in Deutschland. Denn man hat inzwischen Gebiete identifiziert, wo ein Endlager theoretisch möglich wäre. Dafür geeignet sind mehr als 50 Prozent Deutschlands. Man hätte das nicht gedacht. Aber ich meine, selbst dann, wenn man eine Region als geeignet identifiziert hat, niemand will ja so ein Lager in der Nähe haben. Mit anderen Worten, man wehrt sich mit Händen und Füßen. Und diese Form von Protest, die hat in Deutschland Tradition. Seit Ende der 70er Jahre entbrannten um einen Salzstock bei Gorleben in Niedersachsen massive Proteste. Was war passiert? Die ersten Reaktoren haben kommerziell Strom hergestellt. Das heißt, die Frage nach der Entsorgung des Abfalls wurde immer dringlicher. Die Bundesregierung bat die niedersächsische Regierung, Gebiete zu nennen, in denen ein Endlager möglich sei, damit man das möglichst schnell auf Eignung hin überprüfen kann. Aber der niedersächsische Ministerpräsident Ernst Albrecht hatte ganz andere Pläne. Der Ausgang eines solchen Prüfungsverfahrens ist völlig offen. Wir werden den Sicherheitsbericht in Empfang nehmen, wir werden die Gutachten der Reaktorsicherheitskommission studieren. Und wir werden auch den Bürgerinitiativen Gelegenheit geben, Punkte, die für sie wichtig sind, gutachtlich klären zu lassen. Die zögerliche Herangehensweise steht im Kontrast zu den Plänen der Bundesregierung. Man will viele Kernkraftwerke bauen. Doch neue Meiler werden nur dann genehmigt, wenn der Atommüll auch entsorgt werden kann. Deshalb soll ein großes Entsorgungszentrum her, mit einer Wiederaufbereitungsanlage für abgebrannte Brennstäbe, einer Brennelementefabrik und einem Endlager. Von Niedersachsens Salzstöcken nimmt die Landesregierung vier in die engere Wahl. Darunter Gorleben, nahe der Grenze zur DDR. Im Februar 1977 entscheidet man sich für Gorleben als einzigen möglichen Standort für die Atommüllanlage. Eine politische Entscheidung? Dann hat eine solche Anlage natürlich auch wirtschaftliche Vorteile. Sie schafft 3000 bis 4000 Arbeitsplätze, das Unternehmen zahlt Steuern, von denen auch die Gemeinde profitieren wird. Doch für die Anwohner der ländlichen Region zählen nur die Nachteile. Sie fühlen sich überrumpelt. Es kommt zu ersten Demonstrationen. Im März 1979 startet ein Track nach Hannover. Die geplante Wiederaufbereitung mit ihrem hohen Gefährdungspotential für die Umwelt beunruhigt viele Menschen. Ein schwerer Störfall in einem Meiler im amerikanischen Harrisburg befeuert den Protest zusätzlich. Bis zu 100.000 Personen kommen zur Abschlusskundgebung in die Landeshauptstadt. Das bleibt nicht ohne Folge. Die Sicherheit unserer Bevölkerung hat Vorrang wenn die nicht gewährleistet ist, dann ist Feierabend für die Anlage, ganz gleich, was sonst politische Meinungen und Zwecke sein möchten. Diese Überlegung folgend verkündet Albrecht nur wenige Wochen nach der Demonstration überraschend das Aus für die Wiederaufbereitungsanlage. Aber das Endlager ist nach wie vor geplant. 1980 errichten Atomkraftgegner über dem Salzstock ein Hüttendorf. Für seine Räumung kommt es zu dem bis dahin größten Polizeieinsatz in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland. Der Widerstand wurde unterschätzt. Vor allem war die geologische Bewertung nicht eindeutig. Ein renommierter Wissenschaftler warnte sogar, die Deckschicht des Salzstocks sei nicht wasserundurchlässig. 1995 geht in Gorleben ein Zwischenlager für hochradioaktiven Müll in Betrieb. Er kommt überwiegend in Spezialbehältern, den Castoren, aus der französischen Wiederaufbereitungsanlage La Hague. Der Kampf spitzt sich zu, Atomkraftgegner ketten sich fest, die Proteste eskalieren. Der Atommüll soll nach Fertigstellung des nahen Endlagers, so der Plan, dorthin verfrachtet werden. Bis es soweit ist, sollen die Castorbehälter den Schutz vor Strahlung sicherstellen. Das damalige Auswahlverfahren ist ein Lehrstück darüber, wie es nicht laufen sollte. Die Gründe, warum Gorleben gewählt wurde, schienen überwiegend politischer Natur, sie sind bis heute unklar. Ob der Standort wissenschaftlich betrachtet überhaupt geeignet wäre, bleibt umstritten. 2013 wird das Standortauswahlgesetz geschaffen. Gorleben wird nicht weiter erkundet, sondern anhand von wissenschaftsbasierten Kriterien mit Alternativen verglichen. Deshalb scheidet Gorleben 2020 als Standort aus, aufgrund der zerklüfteten Deckschicht, nach mehr als 40 Jahren. Die Undurchsichtigkeit des Verfahrens, wie man den Endlagerstandort Gorleben ausgewählt hat, hat ziemlich viel Vertrauen zerstört, was sich bis heute nur schwer zurückgewinnen lässt. Auf jeden Fall ist Gorleben einer der Gründe, weshalb in Deutschland die zivile Nutzung der Kernkraft besonders kontrovers diskutiert wird. Ich bin unterwegs in die Schweiz, zu einem Endlager-Forschungslabor. Die Schweizer sehen die Atomkraft ähnlich kritisch wie wir. Es mehren sich aber auch hier die Stimmen, die den Schweizer Ausstieg prinzipiell für voreilig halten. Schließlich gibt es Ideen, die vielversprechend klingen. In letzter Zeit wird ja viel von Minikernkraftwerken gesprochen, sogenannten Small Modular Reactors. Die wären kleiner, wären leichter zu produzieren und sollen aufgrund ihrer geringeren Größe auch sicherer sein. Hätten natürlich auch eine viel geringere Leistung als die konventionellen Kernkraftwerke. Laut dem Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung müsste n bis zu 10.000 solcher SMRs gebaut und installiert werden, um die Leistung von den weltweit 400 Kernkraftwerken, die jetzt laufen, zu ersetzen. Das würde natürlich das Sicherheitsrisiko um ein Vielfaches erhöhen. Wenn man viele Small Modular Reactors braucht, um die Leistung von konventionellen Kernkraftwerken zu ersetzen, entsteht in der Summe natürlich doch mehr Müll. Laut einer Studie bis zu 30 Mal mehr. Und der ist dann auch noch gefährlicher, weil der Anteil an hoch radioaktiven Substanzen zumeist höher ist. Tja, und dann gibt es ja noch einen anderen Reaktortyp, den sogenannten schnellen Brüter. Bei dem wird ja nicht nur Strom produziert durch die Kernspaltung, sondern der ist auch in der Lage, seinen eigenen Atommüll zu recyceln. Also durch Neutronenbeschuss wird beim schnellen Brüter Uran 238 zu Plutonium. Und das könnte man dann wieder als Brennmittel verwenden. Und zu was ist Plutonium noch gut? Richtig, Atombomben. Die Anlagen könnten missbraucht werden. Also die schnellen Brüter, die lösen das Endlagerproblem nicht. Zumal die bei ihnen entstehenden Abfälle sogar noch stärker strahlen und man bräuchte wahrscheinlich noch größere Endlager. Die schnellen Brüter verschärfen das Endlagerproblem sogar. Aber wie wäre denn das, wenn man den bestehenden Atommüll nachträglich entschärfen könnte? Das verspricht nämlich die Partitionierungs- und Transmutationstechnik. Dabei werden langlebige radioaktive Bestandteile wie Uran und Plutonium aus dem Müll abgetrennt und die werden dann durch den Beschuss mit Neutronen in kurzlebige Bestandteile umgewandelt. Die Strahlung des so behandelnden Materials könnte nach tausend Jahren auf das Niveau von natürlich vorkommendem Uranerz abgeklungen sein. Obwohl man schon seit Jahrzehnten daran arbeitet, ist dieser Prozess bisher nur im Labormaßstab gelungen. Es wird voraussichtlich noch Jahrzehnte dauern, bis der wirklich mal einsatzbereit ist. Und ein atomares Endlager bräuchte man trotzdem, weil ja nur ein geringer Teil des atomaren Mülls wirklich auch transmutierbar ist. Das strahlt zwar kürzer dann, aber am Anfang sogar stärker. Alles in allem, bei jeder dieser Technologien entsteht hochradioaktiver Abfall. Und dann haben wir ja auch noch den Müll, den wir schon produziert haben. Also wir brauchen auf jeden Fall ein Endlager und zwar tief unter der Erde. In der Schweiz ist man da schon einen Schritt weiter. Man hat einen Standort vorgesehen und 2031 soll das auch beschlossen werden. Bis dahin wird hier im Felslabor Monterrey getestet, wie man atomaren Müll einlagern kann. Und das schau ich mir jetzt an. Dafür geht es 300 Meter unter die Erde. Rein in das Wirtsgestein, das die Schweiz für ihr tiefen geologisches Endlager ausgebildet hat. In Gorleben setzte man auf Salzgestein, weil es die Wärme des heißen Mülls gut ableiten kann. Die Schweiz setzt auf Ton. Das könnte auch für Deutschland eine gute Idee sein. Hallo Tim, grüß dich. Hallo Harald. Das ist ja irre hier, das ist ja unglaublich. Ja, ganz nett hier. Hier muss man sein, wenn man wissen will, wie es mit der Endlagerung funktioniert. Grundlagenforschung, wie könnte es gehen, was muss man wissen? Genau, wir forschen, wie man forscht im Tonstein, aber wir forschen auch, was das Tiefenlager mit dem Tonstein macht. Und das ist eine internationale Kooperation. Also hier forschen verschiedene Länder daran, weil in verschiedenen Ländern das Problem auftaucht. Absolut korrekt. Wir sagen immer, das ist eine offene Forschungsplattform. Hier kann jeder mitmachen, der will. Ein wissenschaftliches Labor. Internationales Handling. Und das ist er? Das ist er. Der 170 Millionen Jahre alte, ehrwürdige Opalinuston. Was macht ihn so besonders, dass man hier eine ganze Anlage hinstellt und sagt, nee, nicht Granit oder Salz, sondern wir gucken uns auch Ton an. Der hat halt die tolle Eigenschaft, dass er nicht nur unglaublich dicht ist, sondern auch langzeitig wahnsinnig dicht bleibt. Aber diese Risse hier, das sieht doch eher nach einem spröden Material aus. Wo du ja jetzt hinfasst, das ist eine tektonische Störung. Der Tonstein ist sehr weich und kann deswegen diese Störung wieder verschließen. Er kann auch aufquellen, das heißt Wasser aufnehmen. Damit ist er nach kurzer Zeit genauso dicht wie links und rechts davon. Das heißt also, die Zusammensetzung dieses Tones ist letztlich dafür verantwortlich, wie er auf äußere Störungen reagieren kann. Genau. Ton ist ein Schichtmineral. Und zwischen diesen Schichten ist Platz für Wasser, aber auch für die Abfallstoffe, die können darauf kleben bleiben. Das ist das, was wir wollen und brauchen, für diese Resilienz gegenüber Störungen von außen. Das ganze Ding ist also hier in Bewegung? Auch die Risse, die wir hier so sehen, das ist alles ein Zeichen dafür, dass der Berg lebt sozusagen. Genau. Der Berg arbeitet immer. Und genau das ist eine riesige Herausforderung für den Bau des Endlagers. Der Ton ist bestrebt, Hohlräume wieder zu verschließen. Wie die Baustrukturen, in diesem Fall die Tunnel, darauf reagieren, muss regelmäßig durch Höhenmessungen geprüft werden und dafür spannt mich Tim direkt ein. Jetzt musst du versuchen, dass sie schön senkrecht steht. Wunderbar. Dann gehe ich mal messen. Ja. Jetzt heißt es stillgestanden. Zwei Minuten, ich zähle. Ja, zwei Minuten musst du ruhig halten. Ja, ich tue, was ich kann. Alles klar. Seid ihr bereit? Wunderbar. Jetzt kommt dein Moment, Harald. Deine zweite Messung. Jawohl. Du musst ruhiger halten, der schimpft. Nichts leichter als das. Vier Jahrzehnte Meditation machen es möglich. Sehr schön. Das war gut, ne? Ja. Die Tunnelwände verschieben sich, nachdem sie mit Beton gestützt wurden, nur noch um ein bis zwei Millimeter. bis die Verschiebungen nach mehreren Monaten ganz abklingen. Man hat den Eindruck, dass hier in der Schweiz die Suche nach dem Endlager nicht so ein emotionales Ding ist und war, wie bei uns in Deutschland. Da ist das Thema ja entweder heiß umstritten oder man ignoriert es. Was wird hier anders gemacht? Wieso ist es hier so anders? Ich glaube, dass die Voraussetzungen in Deutschland und der Schweiz eigentlich komplett gleich sind für eine akzeptierte Suche und für ein Vertrauen. In der Schweiz muss es einmal eine sicherheitsorientierte Suche sein, deswegen gibt es Sicherheitskriterien, die alleine darüber entscheiden, was der beste Standort ist. Und auf der anderen Seite gibt es einen aktiven Bürgerdialog, eine Beteiligung, die auch wirklich eine Mitgestaltung erlaubt. Wenn man das auf die Beine kriegt, dann bekommt man auch einen akzeptierbaren Standort. Und in der Schweiz sind wir schon so weit. Und in Deutschland wäre es schön, wenn man so weit wäre. Ein Land ist allen anderen weit voraus: Finnland. Dort befindet sich das weltweit erste Endlager für hochradioaktiven Atommüll. Wie haben die Finnen das geschafft? Sie bauen auf kristallines Gestein wie Gneis. Davon gibt es hier im Untergrund mächtige Vorkommen. Das Endlager liegt an der Westküste nahe der Gemeinde Eurajoki. Schon Ende 2025 könnte hier der erste Atommüll eingelagert werden. Honkalo, die Höhle, so nennen die Finnen das Endlager. Vor 20 Jahren begann man mit dem Bau. In das Kristallingestein hat man ein Tunnelsystem bis in 500 Meter Tiefe hineingesprengt. Es besteht aus Kristallen und ist sehr hart und hitzebeständig. Ein Vorteil für die Einlagerung von heißem, radioaktivem Atommüll. Der Nachteil: Kristallines Gestein ist oft von Rissen durchzogen, durch die Wasser einbringen könnte. Der Endlagerbehälter muss deshalb Wasserkontakt aushalten und darf nicht korrodieren. Er wird mit Kupfer ummantelt und zugeschweißt. Der geschlossene Container fährt in über 400 Meter Tiefe. Schließlich wird er in einem mit Bentonit ausgekleideten Schacht versenkt und später damit überdeckt. Bentonit ist ein Tonmineralgemisch, das bei Kontakt mit Wasser quillt, wie Tonstein. Und es hält ebenfalls positiv geladen Radionuklide zurück. Sie bleiben am Bentonit haften. 6500 Tonnen hochradioaktiver Müll sollen hier eingelagert werden. Anschließend werden alle Tunnel verfüllt. Die Ingenieure wollen so sicherstellen, dass mindestens 100.000 Jahre lang keine Strahlung an die Oberfläche gelangt. Und das selbst bei Kriegen, Überschwemmungen und sogar Eiszeiten. Es mag für uns erstaunlich klingen, aber der Gemeinderat in der finnischen Kleinstadt hat für den Bau gestimmt. Trotz Vetorecht. Er hat Erfahrung mit einem Kernkraftwerk, das in der Nähe des Lagers steht. Viele Menschen in der Gemeinde kennen jemanden, der für die Atomwirtschaft arbeitet. Zudem wurde stark auf Öffentlichkeitsarbeit und Bürgerbeteiligung geachtet. Die Kleinstadt profitiert vom Endlager. So bekam sie beispielsweise Geld für ein neues Seniorenheim und einen Kredit für neue Sporteinrichtungen. Die meisten Finnen stehen zur Atomkraft und gehen pragmatisch an das Thema heran. Irgendwo muss der hochradioaktive Abfall ja schließlich hin. Wissenschaftler fanden heraus, dass viele Finnen grundsätzlich ein großes Vertrauen in Behörden haben. Zudem gibt es kaum kritische Medienberichte über Kernenergie. So ließe sich die hohe Zustimmung erklären. Unsere Nachbarn kriegen das eindeutig besser hin. Nicht nur Finnland und Schweiz sind weiter voraus. Auch Frankreich und Schweden. Wir hängen hinterher. Laut einer Studie dauert es bis zum Jahr 2074, bis wir uns überhaupt für einen Standort entschieden haben. Und dann muss das Ding auch noch gebaut werden. Und dann erst kommt die Einlagerung. Wir haben ja 2013 nochmal ganz von vorne angefangen mit der Suche. Deutschland als weiße Landkarte. Und die Experten haben dann die Standortfaktoren zusammengetragen und haben festgestellt, 50 Prozent, mehr als 50 Prozent von Deutschland kommt für ein Endlager in Frage. Im Norden und Süden haben wir Ton. Im Norden und in der Mitte Salz und im Südosten kristallines Gestein. Das ist doch eine super Nachricht. Also wo ist eigentlich das Problem? Um das zu klären, habe ich Klaus Röhlig eingeladen. Er ist Professor an der TU Clausthal und beschäftigt sich seit fast 20 Jahren mit der Endlagersuche in Deutschland. Also es stellt sich ja schon die Frage, warum dauert es bis 2074, bis wir in Deutschland einen Standort für einen Endlager bestimmt haben? Es gibt zwei Gründe dafür. Einer liegt in der Vergangenheit, diese Goorleben-Geschichte, die mit enormen Konflikten einhergegangen ist, enormen Verwerfungen. Weil das so war, will man jetzt alles besser machen, perfekt. Deutsch eben. Mit Bürokratie, mit dreimal behördlicher Prüfung auf diesem Weg, dreimal Parlamentsentscheid. Das ist schon viel und aufwendig und auch unberechenbar von der Dauer her. Zur Klarstellung: Es gibt keinen technischen Grund, weshalb das so lange dauert? Nein, andere bauen ja Endlager, in Frankreich, in Schweden, in Finnland, auch in anderen Ländern. Das kann funktionieren. Wir haben ja bei uns diesen Begriff des bestmöglichen Standorts gewählt. Bestmöglich spielt der ja eine Rolle. Also wie kommt man denn auf den Gedanken, eine solche Maximalforderung zu stellen? Es gibt zwei Möglichkeiten, wie man zu so einem Standort kommen kann. Entweder man fragt nach Freiwilligen, erscheint mir im Moment in Deutschland ziemlich aussichtslos. Die andere Variante ist, man schaut auf die Geologie, auf das, was die bietet, sicherheitstechnisch. Und braucht aber die Akzeptanz trotzdem und kann dann über dieses bestmöglich argumentieren, du musst es jetzt sein, weil du bist der Bestmögliche. Aber es ist schon ein Unikat, auch im internationalen Vergleich. Also woanders sucht man eher nach dem sichersten Standort? Eher nach dem mit hinreichender Sicherheit, Das ist immer noch ein starker Anspruch, aber ja. Was würdest du denn sagen, Thema Sicherheit, angesichts der internationalen Konfliktentwicklung, die wir haben. Wie lange können wir es uns noch sozusagen aufrichtig leisten, Castorenbehälter an der Oberfläche zu lassen? Wenn ich sehe, dass wir Krieg in Europa haben, heißt das eigentlich, so schnell wie möglich unter die Erde. Man spricht von der Sicherheit über eine Million Jahre. Und ein Spruch, der mir manchmal auch übel genommen wird, ist, für mich hat die eine Million Jahre schon begonnen. Das heißt, es geht auch um Sicherheit jetzt. Das bedeutet letztlich, dass man nicht unüberlegt, aber zügig die Dinge unter die Erde bringen soll. Die sind nicht unsicher oben in der Zwischenlage. Aber wenn ein Konflikt ausbricht oder wenn jemand entschließt, dass wir auf kein Geld mehr haben, um die zu unterhalten. Diese Dinge sind möglich, das hat es in der Vergangenheit auch gegeben. Dann ist die Variante unter der Erde, ohne dass sich jemand drum kümmern muss, die Beste. Das ist ein unglaublich schwieriges Geschäft. Ich danke sehr. Da müssen wir uns wahrscheinlich nochmal treffen. Sehr gerne. Nicht, dass Sie jetzt denken, ich würde das Handtuch werfen. Nein, nein. Ich versuche es mal mit einem Fazit. Was wir brauchen, sind Entscheidungen. Und wir brauchen politisch einflussreiche Persönlichkeiten, die sich für ein Endlager einsetzen und die sich um das Ganze kümmern. Denn zur Zeit will sich ja niemand daran die Finger verbrennen. Aber egal wie man es dreht, wie man zur Kernkraft steht, wir brauchen ein Endlager. Wir können nicht darauf vertrauen, dass irgendwann mal irgendeine Technologie erfunden wird, die das Problem löst. Wir brauchen ein Endlager und wir brauchen es schnell. Denn je länger wir warten, umso gefährlicher wird es. Also bei der Kernkraft und seinen Abfällen, da gilt wirklich: Keine Lösung, ist wirklich keine Lösung.