v1.0 Diese Untertitel sind live produziert. Aprikosen wachsen normalerweise in wärmeren Breiten. Frankreich oder Türkei oder in wärmeren Regionen von Deutschland am Bodensee. Aber der Klimawandel macht's möglich. Diese Aprikose hier stammt aus dem norddeutschen Kiel. Ja. Mit den hohen Temperaturen und den extremen Niederschlägen wird es immer schwerer für Pflanzen, die bislang bei uns gut gewachsen sind. Aber das bedeutet auch, dass für unsere Bauern, die mit heimischen Pflanzen arbeiten, die Lage immer schwieriger wird. Zudem kommen die Kappung der Dieselsubventionen, die Gülleverordnung und die Konkurrenz auf dem Weltmarkt. * belebte Titelmusik * Eine Landidylle wie aus dem Bilderbuch. Entspannte Tiere, artgerechte Haltung, Gemüse ohne Pestizide und glückliche Menschen. Heile Welt auf dem Bauernhof. Doch die Realität ist seit Jahrzehnten eine völlig andere. Wer in Deutschland von der Landwirtschaft leben will, der muss Masse produzieren. Ganz unromantisch. Doch selbst dann. Sogar Großbetriebe können ohne Zuschüsse, also Agrarsubventionen, nicht mehr überleben. Etwa die Hälfte der Jahresumsätze unserer Bauern besteht aus Subventionen. Kein Wunder also, dass sich Widerstand regt, wenn der Rotstift zum Einsatz kommen soll. Anfang 2024 legten protestierende Landwirte Teile des öffentlichen Lebens lahm. Dabei haben die Bauern ohnehin schon genug Sorgen. Es gibt nämlich noch einen viel mächtigeren Gegner als die Politik. Die Rede ist vom Klimawandel. Die Europäische Umweltagentur prognostiziert bis 2050 einen Einbruch des landwirtschaftlichen Einkommens im Schnitt bis zu 16 Prozent. Das Klima spielt verrückt und die Bauern zahlen den Preis. Die extreme Dürre ist ja seit 2023 vorbei. Aber jetzt haben wir ein anderes Problem. Zu viel Regen. Und der setzt unserem Lieblingsgemüse ganz schön zu. Die Blätter und das Kraut der Kartoffel verfaulen aufgrund der Feuchtigkeit. Die Pflanzen können weniger Photosynthese betreiben und entsprechend kleiner sind auch die Kartoffeln des Jahres 2024. Extremwetterlagen machen nicht nur der Kartoffel zu schaffen. Das zeigt sich besonders deutlich am Mais, einer der wichtigsten Anbaupflanzen unserer Landwirtschaft. 20 Prozent aller Ackerflächen in Deutschland werden damit bewirtschaftet. Doch der Futterpflanze geht es schlecht. Sie wächst nicht mehr richtig und die Kolben bleiben mickrig. Am Leibniz-Institut in Müncheberg, 50 Kilometer östlich von Berlin, suchen Forschende nach dem Rüstzeug für die Zukunft. Hier wird die künftige Landwirtschaft simuliert. Auf 150 Hektar, eine Fläche von mehr als 200 Fußballfeldern. Mit dem Einsatz modernster Technik wie Feldrobotern suchen die Forschenden die Maissorte, die es mit dem Klimawandel aufnehmen kann. Im Idealfall ohne Ertragseinbußen. Dafür setzen sie den Mais Extrembedingungen aus. Der Boden in dieser Region Brandenburgs ist dafür perfekt. Er ist sandig und speichert nur geringe Mengen Feuchtigkeit. Dadurch, dass der Boden auch keine Humusschicht bildet, hat er kaum Nährstoffe. Ein Bootcamp für Mais. Simuliert werden dabei auch unterschiedliche Wetterszenarien. Manche Pflanzen werden ausreichend bewässert, andere bekommen fast gar kein Wasser. Die Forscher messen die Photosynthese-Leistung der Pflanzen. Sie ist ein Maß dafür, wie gut oder schlecht der Mais mit den Extrembedingungen im Feld zurechtkommt. Aber der richtige Stresstest erfolgt im Innern des Instituts. In den Klimakammern lassen sich alle Klimafaktoren genau einstellen und kontrollieren. Die perfekte Simulation der zukünftigen Jahreszeiten in Deutschland. * spannungsvolle Musik * Mit einem überraschenden Ergebnis. Je früher und höher die Temperaturen im Jahr steigen, desto schlechter ist das für den Mais. Maispollen werden bei Temperaturen über 35°C steril. Der Mais kann sich also nicht mehr fortpflanzen. Mit jedem Grad Celsius, den die Erde sich erwärmt, könnten die Maiserträge weltweit um etwa sieben Prozent abnehmen. Wie sich der Klimawandel genau auswirkt, ist aber schwer vorherzusagen. Aktuell untersucht man den Einfluss des Jetstreams, einen Starkwind, der rund um den gesamten Globus weht. Er könnte die Ursache dafür sein, dass extreme Wetterlagen viel länger an Ort und Stelle verharren als früher. Der Jetstream entsteht durch das Temperaturgefälle zwischen Polkappen und Äquator. So entwickeln sich enorme Windgeschwindigkeiten von bis zu 500 km pro Stunde. Steigt die Temperatur an den Polkappen aufgrund der Klimaerwärmung, verringern sich die Temperaturen. Die Geschwindigkeit des Jetstreams könnte radikal abnehmen. Wetterlagen, die der Wind früher weitergetragen hat, bleiben nun länger stabil. Zudem beginnt der Jetstream zu mäandern. In den Schlaufen sind die Wetterlagen gefangen. Sogar verschiedene Extremwetterlagen können nun parallel auftreten. In diesem Jahr bekamen wir einen Vorgeschmack. Während die Niederschlagsmenge in Deutschland im Januar 20 Prozent über dem Durchschnitt lag, erlebte Spanien Anfang 2024 die schlimmste Dürre seit Beginn der Wetteraufzeichnung. Für die Landwirtschaft bedeutet die Entwicklung Chaos. Während der Mais in einem Jahr noch gute Erträge einbringt, kann es im nächsten Jahr schon wieder ganz anders aussehen. Um den Bauern dennoch mit einer Prognose zu helfen, nutzen die Forscher in Müncheberg die Daten aus den Feldversuchen und den Klimakammern. Sie kalkulieren die zu erwartenden Ertragsänderungen in den nächsten Jahrzehnten, je nach Maissorte. So lässt sich erkennen, wo der Maisanbau in Zukunft überhaupt noch rentabel wäre. Regionen wie Niedersachsen, Teile Nordrhein-Westfalens und Bayerns könnten von starken Ertragseinbußen betroffen sein. Bei einem befürchteten Rückgang von 15 Prozent und mehr wäre dort der Maisanbau kaum noch wirtschaftlich. Die Forscherinnen und Forscher in Müncheberg beraten auch einzelne Landwirte, indem sie Bodenproben analysieren und feststellen, für welche Pflanzen ihre Äcker am besten geeignet sind. Aber das Wetter bleibt natürlich unberechenbar. Da, da hinten, da braut sich schon wieder was zusammen. Wenn es aber dem Mais bei uns in Zukunft zu trocken oder zu nass wird, dann müssen wir uns Gedanken darüber machen, was wir stattdessen anbauen können. Und deshalb sucht die Forschung nach Alternativen und lässt inzwischen Pflanzen anbauen, die bisher für Deutschland noch nicht vorgesehen waren. Auf diesem Acker im unterfränkischen Neuses am Berg wird mit neuen Anbaupflanzen, sogenannten "Future Crops", experimentiert. Hier wachsen für uns noch unbekannte Delikatessen wie etwa die Augenbohne aus Lateinamerika. Sesam aus Indien oder die Mungbohne aus China. Es geht um Pflanzen, die unsere Ernährung in Zukunft sichern könnten. Große Hoffnungen legen die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in die afrikanische Körnerhirse. In Ländern wie Äthiopien oder Nigeria gehört die Körnerhirse zu den Grundnahrungsmitteln. Sie verträgt das trockene Wetter und hat sich als eine verlässliche Nahrungsquelle bewährt. Teigwaren und Brei aus Körnerhirse sind von Natur aus glutenfrei und somit für alle gut verträglich. In Anbauversuchen hat sich die Körnerhirse im Dürresommer 2022 bereits als äußerst robust erwiesen. Im Vergleich zum Mais blieb sie grün und vital. Da sie mit bestehender Technik angebaut und geerntet werden kann und auch als Tierfutter dient, ist sie im Zeichen des Klimawandels eine wertvolle Alternative zum Mais. Manche Landwirte suchen nun gezielt nach Exoten, die sie auch in Deutschland anbauen können. Zum Beispiel Erdnüsse, die sonst vor allem in den USA, in Kalifornien wachsen. Eva und Jakob Zwingel aus Fürth sind Pioniere auf ihrem Acker und bauen Erdnüsse in Deutschland an. Neue Sorten bedeuten neue Herausforderungen. Die Bekämpfung des Unkrauts ist bis auf weiteres Handarbeit. Denn noch gibt es bei Erdnüssen keine Zulassung für Pestizide. Im ersten Jahr ernten sie nur 40 Kilogramm auf immerhin anderthalb Hektar Anbaufläche. Aber bereits im zweiten Jahr verzehnfachen sie ihren Ertrag und investieren in eine Röstanlage, um ihre Ernte auch direkt verkaufen zu können. Das Geschäft könnte sich lohnen. Wer in Zukunft von der Landwirtschaft leben will, der muss sich auf was Neues einlassen können. Und für uns Konsumenten bedeutet das vielleicht, dass wir unsere Ernährungsgewohnheiten anpassen müssen. Aber wer will sich in Zukunft schon nur von Erdnüssen und Hirse ernähren? Zum Glück sind wir Menschen in der Lage, Pflanzen neue Eigenschaften anzuzüchten. Warum züchten wir nicht einen Mais mit weniger Wasserbedarf? Oder machen die Kartoffeln nässeresistent? Im Prinzip ist das alles möglich. Aber in Deutschland herrschen strenge Regeln bei der Veränderung von pflanzlichen Genen. Der Mensch hat seit jeher Pflanzen an seine Bedürfnisse angepasst. Doch erst im 19. Jahrhundert begann man, die biologischen Grundlagen zu verstehen. 1865 kreuzte der Augustinermönch Gregor Johann Mendel Gelbe mit grünen Erbsen. Und erkannte so die grundlegenden Prinzipien der Genetik. Seit den 1930er Jahren wird Gentechnik in der Pflanzenzüchtung angewendet. Bei der sogenannten Mutationszüchtung werden neue Genvarianten künstlich erzeugt. Pflanzen werden zum Beispiel radioaktiver Bestrahlung ausgesetzt. Die Schäden im Erbgut führen zu veränderten Eigenschaften. Durch gezielte Auslese und weiterer Kreuzung lassen sich so neue Pflanzensorten züchten. Das funktioniert allein nach dem Zufallsprinzip. Es lässt sich nicht vorhersagen, welche Veränderungen auftreten werden, inklusive unerwünschter Nebeneffekte. Weltweit sind mehr als 3300 neue Pflanzensorten auf diese Weise entstanden. Darunter auch ein Star der italienischen Küche: Hartweizen. Aber sind Sorten, die auf diese Weise gezüchtet wurden, nicht auch als gentechnisch veränderte Organismen einzustufen? Als solche gekennzeichnet sind sie nämlich nicht. 2018 fällt der Europäische Gerichtshof dazu ein Urteil. Mit Mutationszüchtung entstandene Sorten müssen als gentechnisch verändert gelten. Aber von den Vorschriften der Zulassungs- und Kennzeichnungspflicht sind sie ausgenommen. Die gilten nur für neue Verfahren. Deshalb dürfen Produkte, die Pflanzen aus Mutationszüchtung enthalten, sogar das Label "Ohne Gentechnik" führen. Dazu zählt übrigens auch der Großteil der Gerstensorten, wie sie heute zum Bierbrauen verwendet werden. Ja, genau. In unseren Bieren steckt trotz Reinheitsgebot jede Menge Gentechnik. (Mann) Zum Wohl. Danke. Ich hoffe, Sie haben den Schock gut überstanden, denn ich muss Ihnen noch was mitteilen. Die von der GVO-Kennzeichnung ausgenommene Mutagenese ist eine unpräzise Schrotflinte im Vergleich zur modernen Gentechnik, wie sie heute möglich wäre. * Donnerschläge * Gentechnik könnte im Kampf gegen die Folgen des Klimawandels immer wichtiger werden. So stellen milde Winter eine wachsende Bedrohung für unsere Landwirtschaft dar. Höhere Temperaturen und fehlende Kälteperioden schaffen beispielsweise optimale Bedingungen für eine Pilzkrankheit, die Ernteausfälle von bis zu 30 Prozent verursachen kann. Der Mehltaupilz. Er lässt Pflanzen verfaulen, die in der Folge absterben. Der Pilz ist in der Lage, bei milden Temperaturen zu überleben und sogar zu überwintern. Damit kann er auch Getreide befallen, das erst für die nächste Saison ausgesät wurde. Der Mehltau ist die größte Gefahr für Kulturweizensorten weltweit. Einziges Gegenmittel? Pestizide. Doch das soll sich in Zukunft ändern. Am Karlsruher Institut für Technologie forscht man nach Alternativen. Am KIT arbeiten Professor Holger Puchta und sein Team daran, Pflanzen genetisch so zu verändern, dass sie dem Mehltau trotzen können. Sie nutzen dafür eine Technik, die bereits mit dem Nobelpreis ausgezeichnet wurde. "CRISPR-Cas9" nennt sich die Methode. Das Potenzial ist groß. Mit Hilfe von CRISPR-Cas9 lassen sich Änderungen im Erbgut gezielt herbeiführen. Punktgenau. Ohne andere Eigenschaften der Pflanze zu verändern. CRISPR-Cas9 gleicht einer Schere, die jede gewünschte Stelle im Erbgut verändern kann. Die Schere hat eine Markierung, mit der sie die Zielsequenz im Erbgut sicher erkennt. Zum Beispiel das Gen, das für die Anfälligkeit von Mehltau verantwortlich ist. Die Genschere setzt einen Prozess in Gang, der dazu führt, dass das Gen inaktiv wird. Dadurch werden die Pflanzenzellen so verändert, dass der Mehltaupilz nicht mehr eindringen kann. Der Clou: Das veränderte Erbgut unterscheidet sich nur an dieser einen Stelle von dem ursprünglichen. Für die vielen Befürworter ist deshalb klar, dass die genetische Veränderung keine unerwünschten Nebeneffekte nach sich ziehen kann. Die vielfältigen Möglichkeiten für den Einsatz dieser Technik sind überwältigend. Die Forschung läuft weltweit auf Hochtouren. Ein regelrechter Wettlauf. Wie lassen sich Pflanzen noch verändern, um höhere Erträge zu erzielen? Der mehltauresistente Weizen wurde in China entwickelt. Dort erhält die neue Sorte im Mai 2024 ein Sicherheitszertifikat. Das Zertifikat ist die Voraussetzung dafür, dass der gegen Mehltau resistente Weizen kommerziell angebaut werden kann. Damit will China in Zukunft massive Ernteverluste verhindern und den Einsatz von Pestiziden reduzieren. In Deutschland könnten wir solche Sorten auch herstellen. Zumindest in der Forschung. Wie am Karlsruher Institut für Technologie im Bereich Pflanzenwissenschaften. Das Ziel ist, die CRISPR-Cas-Technologie stetig weiter zu verbessern und zu präzisieren. Doch für eine kommerzielle Zulassung fehlt die gesetzliche Grundlage. So eine Superpflanze, die resistent ist gegen bestimmte Pilzarten, davon träumen viele Bauern. Der Haken allerdings ist, es könnte für viele unerschwinglich werden. Ein nordamerikanisches Unternehmen veränderte in vielen Apfelsorten das Gen, das dafür verantwortlich ist, dass der Apfel braun wird. Wie zum Beispiel bei Granny Smith. Mit Hilfe eines molekularbiologischen Verfahrens gelang es, die Aktivität des Gens zu blockieren. Und genau diese Pflanzeneigenschaft hat sich das Unternehmen patentieren lassen. Das heißt, jeder, der diesen Apfel anbaut oder züchten will, muss Patentgebühren bezahlen. Ein Riesengeschäft für das Unternehmen, aber die Landwirte haben das Nachsehen. Die Europäische Union hat sich dem Problem der Gentechnik-Patente angenommen. Und hat im Februar 2024 entschieden, dass zumindest die Eigenschaften, die durch die Deaktivierung eines Gens entstanden sind, nicht patentfähig sind. Dieser Apfel hier, der kann übrigens braun werden, denn in Europa ist der Verkauf von gentechnisch manipulierten Äpfeln verboten. Aber natürlich wird die Diskussion über die Gentechnik weitergehen. Die einen sind dafür, die anderen sind dagegen. Und die EU-Länder kochen auch noch jeweils ihr eigenes Süppchen. Die Expertenkommission Forschung und Innovation leistet seit 2008 wissenschaftliche Politikberatung für die jeweilige Bundesregierung. Im aktuellen Gutachten plädiert die Kommission eindeutig für den Einsatz von Gentechnik und den Anbau gentechnisch veränderter Organismen in der deutschen Landwirtschaft. Es sind Handlungsempfehlungen, die unsere Landwirtschaft zukunftssicher machen sollen. Der Bericht befasst sich nicht nur mit Gentechnologie, sondern auch mit dem gesamten Umbau des Agrarwesens. Ich treffe den Vorsitzenden der Expertenkommission. Herr Cantner, schön, dass Sie da sind. Als Mitglied der Expertenkommission für Forschung und Innovation sind Sie also einer der Berater der Bundesregierung, wenn es darum geht, wie wir in Deutschland in Zukunft moderne Technologien einsetzen. Wie muss man sich denn so eine Beratung vorstellen? Es gibt sechs Expertinnen und Experten, alles Volks- oder Betriebswirte mit innovationsökonomischem Hintergrund. Und die Aufgabe ist es, die Stärken und Schwächen der deutschen Forschungs- und Innovationsaktivitäten zu screenen. Und international zu vergleichen. In Ihrem Gutachten ist auch die Rede von Präzisionstechnologien für die Landwirtschaft. Was ist damit gemeint? Also da geht es um das Phänomen, dass man mit neuen, modernen Methoden Landwirtschaft betreiben kann, die nachhaltiger wird. Was ist der herkömmliche Stand? Wir haben große Flächen, wo Monokulturen angebaut werden. Damit das alles schön gleichmäßig wächst, muss ich das düngen, Pflanzenschutzmittel reinbringen. Und so weiter. Das ist alles ökologisch nicht nachhaltig, muss man gleich dazu sagen. Ich will nicht sagen, dass da große Verschwendung betrieben wird, aber es ist nicht punktgenau, wie man da letztendlich vorgeht. Und dieses Präzisionsfarming ist eigentlich Folgendes: Sie nehmen ganz große Flächen und parzellieren die viel kleiner. Und da bauen Sie dann unterschiedliche Pflanzen drauf an. Das sorgt auch dafür, dass die Biodiversität dann besser erhalten bleibt, weil Sie unterschiedliche Pflanzen haben zu unterschiedlichen Zeitpunkten. Zum Zweiten können Sie das Ausbringen von Saatgut, von Pflanzen, auch von Dünger, auch von Pflanzenschutzmitteln, es kann durchaus sein, dass man die noch braucht, aber auch von Wasser. Sozusagen punktgenau können Sie das dort anbringen. Sie haben dann Sensoren, die messen, was ist der Feuchtigkeitsgrad der Erde gerade da? Wie ist die Sonneneinstrahlung, muss man nochmal nachdüngen oder Pflanzenschutzmittel geben? Und dann kann man das ganz genau dort präzise anbringen. Wenn es um diese Veränderungen in der Landwirtschaft geht, ist es ja irgendwie ganz merkwürdig, wenn wir nochmal auf die Gentechnik zurückkommen. Die rote Gentechnik in der Medizin, da sind viele Leute sehr froh, dass es das gibt. Die Fortschritte sind da ja auch sehr stark. Aber bei der grünen Gentechnik, da gibt es so eine ganz große, ich habe fast den Eindruck, so eine Front von Ablehnung. Woran liegt das? Der Unterschied zwischen roter und grüner Gentechnik ist für mich eigentlich der folgende. Wenn Sie krank sind, dann nehmen Sie Medikamente. Sie wissen, da ist ein Beipackzettel drin, da stehen die Nebenwirkungen drin. Die sind mal schlimmer, mal weniger schlimm. Aber damit können Sie umgehen. Wenn Sie krank sind, nehmen Sie es trotzdem, weil Sie wollen ja gesund werden, da gehen Sie ein Risiko ein. Bei der tagtäglichen Ernährung, warum sollen Sie da ein Risiko eingehen? Sie wollen halt den Apfel haben. Sie kriegen es ja konventionell. Sie müssen ja gar nicht das Neue nehmen. Das ist für mich eigentlich die Erklärung, warum es da so harte Fronten auch gibt, die sich da aufgebaut haben, gegen die grüne Gentechnik. Viele Menschen sind gegenüber dem Anbau gentechnisch veränderter Organismen skeptisch. Eine Umfrage aus dem Jahr 2022 ergibt, dass zwei Drittel der Deutschen grüne Gentechnik ablehnen. Damit stehen wir im europäischen Vergleich nicht alleine da. Die Bevölkerungen der Schweiz, Österreich und Griechenland übertreffen die Deutschen in ihrer Skepsis sogar noch. Woher kommen die Bedenken? Mangelnde Aufklärung? In einer Umfrage im Auftrag des Europäischen Parlaments gaben 35 Prozent der Befragten an, dass gewöhnliche Tomaten keine Gene enthalten würden, gentechnisch veränderte aber schon. Das ist falsch, denn in allen Zellen sind Gene. Ohne Erbgut kann kein Lebewesen existieren. Auch die verbreitete Annahme, der Konsum gentechnisch veränderter DNA könnte unser eigenes Erbgut verändern, ist falsch. Mit der Nahrung nehmen wir Unmengen von DNA in uns auf, ohne Konsequenzen. Die DNA, auch gentechnisch veränderte, wird im Verdauungstrakt komplett zersetzt. Mehr als 20 Jahre nach der Entdeckung von CRISPR-Cas9 wird in Europa immer noch auf die alte Mutationszüchtung gesetzt. Anderswo kommen moderne Methoden zum Einsatz. In den USA werden bereits auf fast der Hälfte aller Anbauflächen genetisch veränderte Sorten angepflanzt. In Brasilien sind es sogar fast 70 Prozent aller Ackerflächen. Laut Industrieangaben werden gentechnisch modifizierte Pflanzen bereits in 29 Ländern weltweit angebaut. Herr Cantner, ist die geringe Akzeptanz in der Bevölkerung das größte Hemmnis für die Einführung von grüner Gentechnik? Es ist ein gravierendes Hemmnis. Ohne Nachfrage keine Investition in die Richtung. Keine Innovation in die Richtung. Sie müssen die Nachfrage irgendwie abschätzen können. Wenn das nicht da ist, dann wird das unterlassen. Sie müssen Anträge stellen, sehr kleinteilig. Sie müssen alles Mögliche genehmigen lassen. Sie dürfen keine Freilandversuche machen. Und, und, und. Forscherinnen und Forscher gehen lieber in die USA und machen es dort. Wenn man jetzt mal so einen kleinen Blick in die Zukunft wirft, was müssten wir denn tun, damit diese notwendige Transformation zum Beispiel in der Landwirtschaft auch wirklich gelingt? Der Klimawandel und die Wirkung des Klimawandels, die ja immer manifester werden, das wird seinen Teil dazu tun, dass man sich bewegen muss. Die Natur wird uns zwingen. Das wird uns zwingen, das zu tun. Und dann wird man manche Hürden letztendlich auch ganz schnell überwinden können. Andererseits ist die Zeitschiene, die wir da fahren, das hängt schon ein bisschen ab, wie die Politik das Ganze einfädelt. Das kann unendlich lange dauern. Aber man kann auch versuchen, mit einem geschickten Politikdesign dafür sorgen, dass zum Beispiel die Veränderung der Rahmenbedingungen, der Infrastruktur, Digitalisierung, wenn ich das mal sagen darf. Dass die rechtlichen Regelungen für bestimmte Forschungsbereiche. Dass das so justiert wird, dass die Akteure in die richtige Richtung auch laufen können. Und dann ausprobieren, was da am besten funktioniert. Aber es gibt auch viele Verlierer, die da nicht richtig mitkommen. Und wenn sie sich bei der Transformation um die nicht wirklich kümmern, dann bremst das ungemein. Herr Cantner, vielen Dank für das Gespräch. Danke auch. * besonnene Musik * Die Landwirtschaft trägt erheblich zur Klimakrise bei, obwohl sie an ihr selbst schon seit Jahrzehnten leidet. Man sieht, wie wichtig es wäre, wenn wir endlich die Wende schaffen würden, denn die Zukunft wird ganz anders werden. In Zukunft wird womöglich Mais, Weizen und Kartoffeln ersetzt werden durch Augenbohnen, Erdnüsse oder Hirse. Und selbst das wird nicht reichen, um das Klima zu schonen und gleichzeitig die Ernährung zu sichern. Da muss sich die Branche, wie man heute so schön sagt, ganz neu erfinden. Nur mit neuen Ansätzen und neuen Technologien kann Deutschland auch in Zukunft seine Ernährung sichern. So. Gehen wir nach Hause.