v1.0 Diese Untertitel sind live produziert. * belebte Titelmusik * * Applaus * - Dankeschön. Herzlich Willkommen. Freunde der Sonne, wann seid ihr eigentlich zuletzt auf eurer Yacht gefahren oder in eurem Privatjet auf einen anderen Kontinent geflogen? So wie Kim Kardashian mal schnell von L.A. nach Paris, um kurz ihren Lieblingskäsekuchen zu essen. Ja, ich weiß, bei mir auch schon länger her. Ein Bericht von Oxfam hat vor kurzem für Aufsehen gesorgt. Die Organisation hat sich angeschaut, wie viele Treibhausgase einige der reichsten Menschen der Welt ausstoßen. Das Aufsehen ist gerechtfertigt. Elon Musk zum Beispiel, der aktuell reichste Mensch der Welt, verursacht allein mit seinen Hitlergrüßen, äh, allein mit seinen Privatjets, in nur einem Jahr so viele Emissionen wie ein Durchschnittserdenbürger in über 800 Jahren. Oder nehmen wir diesen freundlichen Herrn, das ist Klaus-Michel Kühne vom Logistikunternehmen Kühne & Nagel. Aktuell der reichste Deutsche und zuletzt auf Platz 50 der reichsten Menschen weltweit. Das Magazin Forbes schätzt sein Vermögen auf 35,5 Milliarden Dollar. Das ist übrigens das Lächeln nicht aufgearbeiteter NS-Vergangenheit. Die Logistikfirma hat im Nationalsozialismus Geld damit verdient, die Möbel aus den Wohnungen zehntausender geflüchteter oder deportierter jüdischer Familien abzutransportieren und hat sich bis heute nicht angemessen seiner Verantwortung gestellt. Aber zurück zum Thema, Kühne verursacht in einem Jahr nur mit seinen Yachten so viele Emissionen wie ein Durchschnittsdeutscher in ca. 1000 Jahren. Insgesamt zeigt die Statistik: Je reicher, desto schlimmer fürs Klima. Das sieht man ganz gut an dieser Trichter-Grafik. Die reichsten 10% sind für knapp die Hälfte der weltweiten Emissionen verantwortlich und davon verursacht das oberste eine Prozent, also Kühne & Co., ganze 17% der weltweiten Emissionen. Zum Vergleich, die gesamte ärmere Hälfte der Welt verursacht zusammen deutlich weniger, nämlich nur 11,5%. Und das ist noch nicht alles. Länder, die wenig CO2 ausstoßen, also wenig zur Klimakrise beigetragen haben, leiden besonders unter den Folgen. Erleben z.B. häufiger zerstörerische Extremwetter. Von Armut betroffene Menschen leiden überproportional unter dem Klimawandel, weil sie z.B. weniger Geld haben, um sich vor Extremwetter zu schützen. Auch in Deutschland trifft die Klimakrise nicht alle gleich. Menschen mit niedrigem Einkommen haben weniger finanzielle Mittel, um sich an Extremhitze anzupassen durch Klimaanlagen oder Wärmedämmung. Sie leben in Städten auch deutlich häufiger von Grünflächen entfernt, die ja in heißen Sommern entscheidende Abkühlung bringen. Und auch Berufsgruppen, die im Freien arbeiten, sind stärker Extremwetter Verhältnissen ausgesetzt. Und das sind auch oft schlechter bezahlte Jobs, wie in der Baubranche, Gastronomie oder Landwirtschaft. Oder wenn z.B. durch Ernteausfälle, die ja durch die Klimakrise auch immer häufiger werden, die Lebensmittelpreise steigen, belastet das Menschen mit weniger Geld natürlich auch mehr. Kurz, diejenigen, die am wenigsten Geld haben und damit am wenigsten zum CO2-Ausstoß beitragen, kriegen die Klimakrise am stärksten zu spüren. Aber die Ungerechtigkeit hört da immer noch nicht auf, denn auch Klimaschutz ist ungerecht. In einer aktuellen Studie wurden 130.000 Leute aus 125 Ländern gefragt: Sollte meine Regierung mehr für Klimaschutz tun? Und 89% der Menschen haben mit "Ja" geantwortet. In Deutschland antworteten auch solide 86% mit Ja. Aber viele machen sich Sorgen um soziale Ungerechtigkeit. 75% glauben, dass Einkommens- und Besitzunterschiede zunehmen werden durch die Kosten aktueller Klimamaßnahmen. Nachvollziehbar. Einige Maßnahmen zum Klimaschutz treiben z .B. den Preis für fossile Energie nach oben. Das belastet Haushalte mit weniger Einkommen stärker. Also nochmal, die Reichsten tragen am stärksten zur Klimakrise bei. Die Ärmsten müssen am stärksten unter ihren Folgen leiden. Und die Kosten, die notwendig sind, um die Klimakrise zu bekämpfen, treffen auch die Ärmsten am stärksten. Damit herzlich willkommen zu "MaiThink X" und der großen Frage, was soll der Scheiß? Oder anders gesagt, wie kriegen wir Klimaschutz und soziale Gerechtigkeit zusammen? Fangen wir vorne an. Klimaschutz kostet, ja. Aber sagen wir, ihr baut euch ein Haus, Fundament, Wände. Und am Ende denkt ihr euch, ich kann ja einfach Geld sparen, indem ich das Dach weglasse. Klar, wenn es regnet, ist doof, aber ich kann mich ja irgendwie anpassen. Gummistiefel, Folie übers Sofa. Es ist schließlich deutlich günstiger ohne Dach. Aber auf absehbare Zeit werden die Kosten, die man aufbringen muss, um die Wetterschäden zu beheben, die Kosten eines Daches weit übersteigen. Und jetzt denkt ihr euch, warum erzählt mir die Frau mit den großen Händen das alles? Welche Flitzpiepe würde denn ernsthaft auf ein Dach verzichten? Das muss man sich doch fragen, wenn wir überlegen, ob wir wirklich so viel Geld für Klimaschutz ausgeben sollten. Jetzt für Klimaschutz zu zahlen, spart uns auf absehbare Zeit sehr viel mehr Geld. - Die Kosten, das Zwei-Grad-Ziel zu erreichen, bewegen sich im Bereich zwei, drei Prozent vom Bruttoinlandsprodukt. Die Klimaschäden, wenn wir nichts tun, sind deutlich höher. Sie sind bei fünf bis 20 Prozent vom Bruttoinlandsprodukt. - Ja, in ein Dach, also Klimaschutz zu investieren, lohnt sich. Aber eigentlich ist uns ja auch klar, dass es nicht so weitergehen kann. Wir wissen doch, dass wir dringend alle unser Verhalten ändern müssen. Aber woher nimmt man die Kraft, die Motivation für eine tatsächliche Verhaltensänderung? Hat nicht irgendjemand eine inspirational Quote für mich? - (Reporter) Herr Lindner, what's the quote of the day? - Anpacken, nicht verzagen, Probleme sind nur dornige Chancen. - Manchmal sind Probleme aber auch einfach Probleme, gegen die wir konkrete Maßnahmen brauchen. Damit unser Verhalten klimafreundlicher wird, brauchen wir erstens die Möglichkeit für ein alternatives Verhalten. Wenn ich etwa reichen will, dass Menschen weniger Auto fahren, braucht es eine ordentliche Alternative zum Auto. Da muss man zum Beispiel die Öffis auf dem Land ausbauen. Und zweitens, man muss dafür sorgen, dass klimaschädliches Verhalten unattraktiver wird, als klimafreundlichere Varianten. Und genau dafür gibt es einen sehr wirksamen Hebel. Nerden wir uns rein. ♪ Nerdy Nerdy by nature ♪ - Der CO2-Preis. Fachleute sind sich einig, dass er nicht die einzige, aber eine Schlüsselwaffe im Kampf gegen die Klimakrise ist. CO2-Preis bedeutet, wie der Name schon sagt, man gibt CO2-Emissionen einen Preis, das heißt CO2 ausstoßen kostet Geld. Hier kommt der Emissionshandel ins Spiel. Bestimmte Unternehmen müssen sich CO2-Zertifikate kaufen, die ihnen erlauben, eine bestimmte Menge CO2 auszustoßen. Je nach Unternehmen kriegt man diese Zertifikate über den europäischen oder den deutschen Emissionshandel. Das heißt, man zahlt den Preis für das CO2 entweder an die EU oder an Deutschland. Das Geld, das die EU oder Deutschland so einnehmen, soll in Klimaschutz investiert werden. Man könnte jetzt noch weiter ins Detail gehen, was die Unterschiede sind. Würde uns hier aber nicht weiter bringen. Wichtig ist nur zu wissen, dass ab 2027, spätestens 28, alles auf europäischer Ebene verhandelt wird. Das Konzept dahinter: Unternehmen bekommen so wirtschaftliche Anreize, CO2 zu sparen. Denn je weniger CO2-Zertifikate sie kaufen müssen, desto weniger Geld müssen sie ausgeben. Deshalb ist der CO2-Preis in einem kapitalistischen System auch so ein effektives Werkzeug, um Emissionen zu reduzieren. Denn Wirtschafts- und Klimainteressen werden dadurch zusammengebracht. Was gut ist fürs Klima, ist auch gut fürs Geschäft. - Wuhu! Effektives Werkzeug, Emissionshandel, I like, I like! - Ja, jetzt geben Unternehmen die höheren Kosten natürlich gerne an ihre Kunden weiter. Das heißt, für uns Verbraucher wird auch alles teurer. - Moment mal, teurer? Das finde ich überhaupt nicht gut. - Ja, aber genau das ist ja der Witz. CO2-Ausstoß wird teurer. Klimafreundliche Alternativen werden dafür günstiger. So haben wir alle den finanziellen Anreiz, unser Verhalten zu verändern, um weniger CO2 auszustoßen. Das nennt sich Lenkungswirkung. - Und das Klima ist gerettet! Lenkungswirkung! Lenkungswirkung! * Applaus * - Soweit in der Theorie, in der Praxis ist das alles etwas komplexer. Also, das Ziel ist natürlich, dass mit der Zeit immer weniger CO2 ausgestoßen wird, bis wir am Ziel null Emissionen ankommen. Im derzeitigen europäischen Emissionshandel gibt es deswegen auch eine Begrenzung der CO2-Emissionen. Man legt einfach eine CO2-Obergrenze fest, die nicht überschritten werden darf und die jährlich sinkt. Also, diese Striche stellen die Obergrenze dar. Die Balken zeigen die tatsächlichen Emissionen und man sieht schon, das geht tatsächlich zurück. Wenn der deutsche Emissionshandel in ein paar Jahren in einen europäischen überführt wird, haben wir auch da eine Obergrenze und dann greift das Pokémon-Prinzip. Pokémon -Karten werden ja immer teurer, je seltener sie sind. So eine Pokémon-Karte, die Pikachu-Illustrator-Sammelkarte, gibt es nach Schätzungen weltweit nur 39 mal und kostet bis zu 5,3 Millionen Dollar. Das ist ein bisschen teuer. Selbst Klaus-Michael Kühne könnte sich davon nur rund 6.800 leisten. Aber so viele gibt es ja auch gar nicht, sonst wäre es ja auch nicht so teuer. Wo wir wieder beim Thema wären, der CO2-Preis. Da es im Laufe der Zeit immer weniger Zertifikate geben wird, wird auch der CO2 -Preis zunehmend steigen. Aber wie teuer wird es genau? Gucken wir es uns an. Erstmal, wie viel kostet heute eine Tonne CO2? Kommt drauf an, wo man die sich ersteigert. Beim CO2-Preis auf EU-Ebene entstehen die Preise am Markt, richten sich also nach Angebot und Nachfrage. Dementsprechend schwanken die Preise immer ein bisschen, aber der Trend ist aufwärts. Die letzten Jahre waren es zwischen 75 und 100 Euro pro Tonne CO2. Der deutsche CO2-Preis liegt zur Zeit bei 55 Euro. Das legt aktuell noch die Politik fest. Aber wie gesagt, der deutsche Emissionshandel geht ja bald in einen europäischen über. Und dann wird auch hier der Preis frei am Markt ausgehandelt. Ernstzunehmende Prognosen gehen schon für 2027 von 200 bis 300 Euro für eine Tonne CO2 aus. Ja, das ist ein ganz schöner Sprung. Muss das denn so schnell gehen? Ehrlich gesagt, ja. Denn bei den aktuellen CO2-Preisen ist nicht viel mit Lenkungswirkung. Das ist schlichtweg nicht teuer genug, dass man eine spürbare Verhaltensänderung sieht. Viele können sich diesen Aufpreis nämlich noch gut leisten und machen einfach weiter wie bisher. In konkreten Zahlen: Momentan sparen wir durch den deutschen CO2-Preis ca. eine Million Tonnen CO2 pro Jahr. Das ist ein Bruchteil dessen, was ein Tempolimit von 120 auf der Autobahn bringen würde. Da geht man von ca. 7 Millionen Tonnen Einsparung pro Jahr aus. - Und das einfach nur, weil wir so schnell fahren würden wie in Belgien oder in der Schweiz oder in Portugal oder in Finnland oder in Spanien oder vielleicht in ... - Fassen wir zusammen. Der CO2-Preis ist einer der wichtigsten Hebel im Kampf gegen die Klimakrise. - Woohoo! Lenkungswirkung! - Genau. Lenkungswirkung. Aber damit er überhaupt eine spürbare Lenkungswirkung entfalten kann, muss er noch deutlich teurer werden. ♪ Nerdy Nerdy by nature ♪ Also, der CO2-Preis steigt, weil er steigen muss. Okay, verstanden. Aber wie teuer wird es denn jetzt für uns? Schauen wir mal auf den nationalen CO2-Preis. Der wird auf Brennstoffe erhoben, also Benzin, Diesel, Heizöl und Erdgas. Mit dem aktuellen CO2-Preis von 55 Euro pro Tonne kostet die Kilowattstunde Gas etwa einen Cent mehr, okay. Der Liter Heizöl erhöht sich um 15 Cent und ähnlich ist es beim Sprit an der Tankstelle. Auch hier kommen etwa 13 bis 15 Cent pro Liter obendrauf. Das heißt, beim Heizen und Tanken merkt man es schon deutlich. Schon jetzt sind es 250 Euro mehr pro Jahr mit einer Ölheizung. Und mit 280 Euro mehr muss man im Schnitt rechnen, wenn man längere Strecken mit einem Verbrenner zur Arbeit pendelt. Mit 500 bis 600 Euro mehr pro Jahr müssen die über zwei Millionen Haushalte rechnen, die lange Strecken pendeln und eine fossile Heizung, also Gas oder Öl haben. Und das, wie gesagt, beim aktuellen CO2-Preis. Der CO2-Preis wird in den nächsten Jahren ja noch stark ansteigen, da werden Verbrenner und fossiles Heizen natürlich noch teurer. - Warte mal, also das sind jetzt 500 plus 280, dann nochmal durch drei oder wenn man vier Autos hätte... - Ja, ich rechne das mal vor. Für eine vierköpfige Familie, die Verbrenner fährt und mit Öl heizt, könnten das auf 20 Jahre gerechnet insgesamt 31.000 bis 35.000 Euro zusätzlich werden. Ja, ich glaube dafür kann Klaus-Michael Kühne genau einmal volltanken. Verteuerungen treffen nicht alle gleich hart, Klaus-Michael Kühne bemerkt sie noch nicht mal, andere vielleicht schon, aber sie können es verkraften. Doch für viele Haushalte in Deutschland sind sie ein großes Problem. Wobei, wir wissen ja, je höher das Einkommen, desto größer der CO2-Fußabdruck. und desto mehr CO2-Preis muss man blechen. Da könnte man ja erstmal denken, okay, irgendwie fair, je reicher ich bin, desto mehr CO2-Preis zahle ich und je ärmer, desto weniger. Aber setzen wir das mal ins Verhältnis zum Einkommen. Hier sind die Menschen in Deutschland nach ihrem Einkommen aufgeteilt in 10%-Schritten, also in Dezilen. Hier das unterste Dezil, also die 10% mit dem niedrigsten Einkommen. Da das oberste Dezil, die 10% mit dem höchsten Einkommen. Und alles dazwischen. Und die Höhe der Balken gibt an, wie stark die finanzielle Belastung durch den CO2-Preis ist. Also wie viel Prozent des Einkommens die zusätzlichen CO2-Kosten ausmachen. Und ihr seht, je geringer das Einkommen, desto höher die relative Belastung. Obwohl die Reichsten absolut gesehen am meisten CO2-Preis zahlen, haben sie wegen ihres hohen Einkommens die kleinste relative Belastung. Und bei den Ärmsten, die z.B. kleinere Wohnungen heizen, und absolut gesehen weniger CO2-Preis zahlen, haut das relativ gesehen trotzdem viel mehr rein. Das Durchschnittsjahreseinkommen im untersten Dezil sind 12.000 Euro netto. Wenn man damit ein Jahr über die Runden kommen muss, ist jeder Euro zusätzlich wirklich eine Belastung. Selbst wenn sie relativ gering scheint. Es gibt schon jetzt ungefähr fünf Millionen Menschen in Deutschland, die angeben, dass sie es sich nicht leisten können, ihren Wohnraum angemessen warm zu halten. Und nochmal, der CO2-Preis bleibt ja nicht so niedrig, sondern steigt an und damit auch die Belastung. Nehmen wir die Schätzung von 300 Euro pro Tonne CO2. Das wären an der Zapfsäule statt 15 Cent mehr 80 Cent mehr pro Liter. - Buh! CO2-Preis? More like CO2-Scheiß! - Ja, man kann es wirklich nicht übel nehmen, wenn Leute gegen Klimamaßnahmen stimmen. Selbst wenn man weiß, dass diese Kosten eine sinnvolle Investition sind, weil das ja immer noch günstiger ist als die Kosten der Klimakrise. Aber das hilft ja nix, wenn die finanzielle Belastung aktuell einfach zu groß ist und ich mir diese Investition einfach nicht leisten kann. Und deswegen ist nicht nur die Klimakrise, sondern auch der Klimaschutz ungerecht. - Buh! - Ja warte mal, warte mal. Es ist ungerecht, muss es aber nicht sein. Erinnert ihr euch noch an die Ampel? Da war die Laune noch gut. Im Koalitionsvertrag der Ampel stand zum CO2-Preis folgendes: Um einen künftigen Preisanstieg zu kompensieren und die Akzeptanz des Marktsystems zu gewährleisten, werden wir einen sozialen Kompensationsmechanismus entwickeln. Stichwort Klimageld. Die Idee ist erstmal simpel. Die Einnahmen aus dem Emissionshandel sollen wieder an uns ausgezahlt werden, um den Preisanstieg auszugleichen als soziale Kompensation. Ja, richtig gehört. Wir sollen Geld bekommen. Wir sollen das Geld, das wir für den CO2-Preis gezahlt haben, wieder zurückbekommen. - Warte mal, hä? Wir haben doch jetzt lang und breit erklärt, dass CO2 teurer werden muss. Hier, Lenkungswirkung. Was ist jetzt mit Lenkungswirkung, wenn wir das Geld zurückbekommen? - Ja, gute Frage. Gucken wir es uns mal genauer an. Es wird beim Klimageld über verschiedene Ansätze diskutiert, meistens geht es um ein pauschales Klimageld. Damit ist gemeint, alle bekommen denselben Betrag ausgezahlt. Wie viel Geld das pro Person wäre, hängt natürlich von der Höhe des CO2-Preises ab. Beim aktuellen CO2-Preis von 55 Euro kommen ca. 11,5 Milliarden Euro über Heizöl, Gas, Benzin und Diesel in den Topf. Aufgeteilt über 80 Millionen Deutsche, das macht jährlich etwa 140 Euro pro Person. 140 Euro für Kardashian, Kühne ist das nix, aber für viele Leute sind 140 Euro viel Geld. Nehmen wir nochmal diese Grafik, die zeigt, wie sehr man abhängig vom Einkommen durch den CO2-Preis belastet ist. Jetzt kriegen wir alle 140 Euro Klimageld zurück. Was macht das? Das sehen wir jetzt, diese blauen Balken zeigen, wie sehr ein Klimageld Menschen entlasten würde. Und je weniger Einkommen, desto größer die finanzielle Entlastung. Und jetzt guck mal, bei dem niedrigen Einkommen ist der blaue Balken sogar größer als der rote. Diese Menschen kriegen am Ende sogar mehr Klimageld zurück, als sie durch den CO2-Preis draufgezahlt haben und kommen im Plus raus. Je mehr man verdient, desto eher zahlt man drauf. Denn nochmal, je höher das Einkommen, desto mehr CO2-Emissionen, desto höher die Kosten. Ab dem fünften Dezil, also ab einem mittleren Einkommen, bleibt im Schnitt in der Bilanz auch nix mehr übrig. Und das ist ja auch gut so. Das Klimageld soll ja nicht die Lenkungswirkung des CO2-Preises kaputt machen. Nach wie vor gilt, sowohl für Unternehmen als auch für Individuen, je weniger CO2 ich verursache, desto günstiger ist es für mich. Und selbst wenn ich dann Klimageld mehr bekomme, kann ich ja noch mehr aufs Konto kriegen, wenn ich noch klimafreundlicher lebe. Die Lenkungswirkung bleibt also bestehen. Nur, dass durchs Klimageld Menschen mit weniger Einkommen finanziell entlastet werden, damit sie sich den Klimaschutz überhaupt leisten können. - Take this, CO2! Whoop, whoop! Lenkungswirkung, Lenkungswirkung, Lenkungswirkung! * Jubel und Applaus * - Moment, Moment. Wir haben ja gerade noch von zwei Millionen Haushalten gesprochen, die sowohl eine fossile Heizung haben, als auch weite Strecken pendeln. Das macht im Schnitt bis zu 600 Euro pro Jahr zusätzlich durch den CO2-Preis. Ein Durchschnittshaushalt besteht aus zwei Personen, kriegt also 280 Euro Klimageld zurück. Dann zahlt man unterm Strich nur noch 320 Euro drauf. Okay. Beziehungsweise gar nicht okay, wenn man nur wenig Einkommen hat. Und damit sind wir beim Problem des pauschalen Klimageldes. Es werden zwar im Durchschnitt Haushalte mit niedrigem Einkommen entlastet, aber nicht diejenigen, die auch noch eine fossile Heizung haben und weite Strecken pendeln müssen. Wenn das Klimageld gezielt Menschen mit niedrigem Einkommen entlasten soll, schafft ein pauschales Klimageld das in vielen Fällen nicht. Deswegen gibt es noch weitere Modelle. Schauen wir uns das Klimageld nach Einkommen gestaffelt an. Hier wird nicht allen derselbe Betrag ausgezahlt, sondern je geringer dein Einkommen, desto mehr Klimageld gibt's. Jetzt gibt's hier natürlich verschiedene Möglichkeiten. Zum Beispiel so, dass alle Haushalte mit niedrigem Einkommen genug zurückkriegen, um auch die Mehrkosten für eine Ölheizung und Pendelstrecke zu decken. Haushalte mit einem höheren Einkommen würden wenig oder vielleicht auch gar nichts zurückbekommen. Sind ja aber im Verhältnis zu ihrem Einkommen auch nicht so stark belastet. Also sorry, Klaus-Michael Kühne, in dieser Runde gibt's nix, kann ihm aber auch egal sein. Und dann gibt's noch ein drittes Modell, ein Klimageld nach fossiler Belastung sozusagen. Hier könnte das Klimageld gezielt an Fernpendler und Menschen mit fossiler Heizung ausgezahlt werden, unabhängig von ihrem Einkommen. Denkbar wäre auch eine Art Kombimodell, also die gezielten Auszahlungen für Ölheizung und Fernpendler plus ein pauschales Klimageld für alle, das etwas geringer ausfällt. Für das Modell Klimageld nach fossiler Belastung zeigen Berechnungen, es bekommen nach diesem Modell vor allem Menschen mit hohem Einkommen Geld zurück, weil sie ja auch viel CO2 verbrauchen. - Ich glaub, mein Schwein pfeift. Ich dachte, das Klimageld soll Haushalte mit geringem Einkommen entlasten. Aber so würden ja vor allem diejenigen Geld bekommen, die es gar nicht brauchen. Und wo ist überhaupt die Lenkungswirkung? - Ja, genau das ist die Kritik, die auch Fachleute an diesem Modell üben. Erstens die Schwächung der Lenkungswirkung, denn klar, wo ist mein Anreiz, weniger zu fahren oder meine Heizung auszutauschen, wenn ich alle Mehrkosten zurückerstattet krieg. Und zweitens, dieses Modell führt nicht dazu, dass gezielt Haushalte mit niedrigem Einkommen entlastet werden. Ob das überhaupt das Ziel sein soll, darüber kann man natürlich diskutieren. Es gibt ja unterschiedliche Vorstellungen davon, was gerecht ist. Aber wenn Haushalte mit niedrigem Einkommen entlastet werden sollen, braucht es eines der ersten beiden Modelle. - Ein pauschales Klimageld lohnt sich vor allem, wenn der CO2-Preis sehr niedrig ist, weil dort einfach in der Breite gut entlastet werden kann. Ein komplexeres Klimageld ist dann wichtig, wenn der CO2-Preis sehr hoch wird. Weil wir dann viel zielgenauer entlasten müssen und schauen müssen, wer ist besonders stark betroffen, wer braucht die Entlastung. Und dafür muss man dann auch die Voraussetzungen schaffen. - Übrigens, wir haben ein Tool erstellt auf Basis von Zahlen des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung. Da könnt ihr das Klimageld für euch konkret ausrechnen. Und hier erklärt mein Kollege Dr. Christian Scharun, wie man auf diese Berechnung kommt, in unserer Rubrik "Ausgerechnet Wissenschaft". Fassen wir zusammen: Klimaschutz kostet, aber man kann die Kosten sozial gerechter verteilen dank Klimageld. Dann haben wir das Problem ja gelöst, Klimaschutz und soziale Gerechtigkeit super zusammengebracht. Aber warte mal, eigentlich sollte das Klimageld doch schon längst da sein. Habt ihr was bekommen? Ich auch nicht. Wo ist es denn? - (Frau) Ich habe seit Tagen nicht mehr geschlafen. Nicht wegen eines Falles. Ich habe erfolglos nach einer bestimmten Sendung in der ZDF-Mediathek gesucht. Und doch hänge ich an den Lippen meines Klienten, als er sagt "ich brauche Ihre Hilfe". "In den letzten Jahren sind die Preise für Verbraucher*innen durch den nationalen CO2-Emissionshandel immer weiter angestiegen. Im Koalitionsvertrag 2021 wurde uns ein sozialer Kompensationsmechanismus in Form eines Klimageldes versprochen. Aber wo ist es? Finden Sie das Klimageld. Koste es, was es wolle". Mhh, ice-banana. Genau, wie ich es mag. Aber Klimageld? Nie gehört. Das Klimageld stand schon im Koalitionsvertrag der Ampelregierung. Haben Sie was vom Klimageld gehört? Ja, es sieht aus wie Geld. Vielleicht unterm Bett? Irgendwo muss es sein. Mit wem ich auch spreche. Niemand hat vom Klimageld gehört. Geschweige denn welches bekommen. Ich brauche Antworten. Verstehen Sie, was ich meine? Ich brauche jetzt sofort ein paar Antworten. Wenn es im Ampel-Koalitionsvertrag stand, warum hat dann noch nie jemand davon gehört? Wo ist dieses Klimageld? Hier steht, kurz gesagt, weil ein Haushalt eine Wärmepumpe gefördert bekommt, können in dem Jahr einige hunderte andere kein Klimageld ausbezahlt bekommen. Man kann das Geld nicht zweimal ausgeben. Wer ist diese Person mit der Wärmepumpe? Hat sie das Klimageld geklaut? Halt, nein, Bürger gegeneinander ausspielen, das ist doch ein Ablenkungsmanöver. Und was zur Hölle hat dieser zwielichtige Gebrauchwagenverkäufer mit der ganzen Sache zu tun? Kein Auszahlungsmechanismus. Der Staat hat gar nicht die Kontodaten aller Bürger*innen, er hat nur die Steueridentifikationsnummern. Bürgern Geld auszuzahlen scheint schwieriger zu sein, als es ihnen abzunehmen. In Österreich geht's, die haben nicht mal fließend Wasser. Aber sie kriegen es offenbar hin, jedem Bürger zwischen 145 und 290 Euro jährlich zu zahlen. Automatisch. Und in der Schweiz gibt's auch sowas ähnliches. Halt. Ende 2024 verkündet das Bundesfinanzministerium, dass es 2025 eine Möglichkeit für Direktzahlungen an die Bevölkerung geben soll. Laut Bundesregierung könnte der auch für die Auszahlung des Klimageldes verwendet werden. Na dann sollte doch der neuen Regierung nichts mehr im Wege stehen. Schließlich haben sich alle Parteien außer AfD und BSW immer wieder für diese Ausgleichszahlung ausgesprochen. Aber das Klimageld, es bleibt ein Phantom. Mhh, Kaiserschmarrn. * Applaus * - Das Klimageld halten alle, außer AfD und BSW, für eine gute Idee. Aber mehr als eine Idee ist es leider nicht. Denn tatsächlich wurde das Geld, das fürs Klimageld vorgesehen war, anderweitig verplant. So sieht es aus. Ein großer Anteil der Einnahmen aus dem Emissionshandel fließt in den Klima- und Transformationsfonds KTF. Wie der Name schon sagt, soll das Geld in diesem Topf für eine klimafreundliche Transformation verwendet werden. Dazu gehört etwa der Ausbau der Ladeinfrastruktur für E-Autos, Investitionen ins Schienennetz oder die energetische Sanierung von Häusern und so weiter. Und am Ende ist der Topf halt leer und fürs Klimageld nix übrig. Und man kann das Geld ja nicht zweimal ausgeben, sagt Christian Lindner. Womit er auch recht hat. Aber wir erinnern uns ans Haus ohne Dach. Wenn das Geld fürs Dach schon anderweitig ausgegeben ist, sollten wir vielleicht nicht schulterzuckend ins Haus einziehen, sondern schauen, wo wir das Geld fürs Dach herbekommen, Denn nochmal, je länger wir brauchen, um unsere Emissionen zu senken, desto teurer wird's ja für uns. - Die Einnahmen aus der CO2-Bepreisung müssten größtenteils eigentlich zurückerstattet werden zur Entlastung. Um weitere Förderprogramme aus dem KTF zu finanzieren, die teilweise auch sinnvoll sind, braucht es zusätzliche Mittel. Die müssten entweder aus dem Haushalt kommen oder über die Verschuldung bereitgestellt werden. - Entweder Investitionen in Klimaschutz oder soziale Gerechtigkeit, das ist ein falsches Dilemma. Damit sollten wir uns weder abspeisen, noch gegeneinander ausspielen lassen. Klimaschutz und soziale Gerechtigkeit können Hand in Hand gehen. Ein CO2-Preis ist dafür ein sehr gutes Werkzeug, aber nur, wenn er auch hoch genug ist. und wenn er durch ein Klimageld sozial verträglich ist. Zumal sozial gerechter Klimaschutz ja auch zu mehr Akzeptanz in der Bevölkerung führt. Und vor allem, egal wie hoch der CO2-Preis noch steigt, nichts ist so teuer wie kein Klimaschutz. - Yeah, that's right, exactly! - Das war's von "MaiThink X". Katjana Gerz! * Jubel und Applaus * - Wir sehen uns nächste Woche, tschüss. * Jubel und Applaus * * belebte Musik * - The moon has no atmosphere. Mars is too far away. And the sun is fucking hot. We only have this one earth to live on.