v1.0 Diese Untertitel sind live produziert. * belebte Titelmusik * * Applaus * - Dankeschön. Herzlich willkommen bei "MaiThink X". Leute, ich habe euch mal ein kleines Rätsel mitgebracht, was zum Grübeln. Wer die Antwort weiß, gerne einfach reinrufen. Es geht los. Die Vererbung des biologischen Geschlechts wird wesentlich von den Chromosomen X und Y beeinflusst. Deren Verteilung entscheidet sich schon bei der Befruchtung. Richtig. Entdeckt wurde dies von ... Huub Stevens? Cat Stevens? Nein, Nettie Stevens. Noch nie gehört, richtig? Ja, Nettie Stevens entdeckte 1905 bei Käfern und Fruchtfliegen die Rolle bestimmter Chromosomen für die Entwicklung des Geschlechts. Eine entscheidende genetische Erkenntnis. Diese Erkenntnis wurde über viele Jahre allerdings einem anderen Forscher zugeschrieben. Während ihr zu Lebzeiten keine Anerkennung für ihre Arbeit zuteil wurde. Und obwohl bis heute in der Genforschung mit Fruchtfliegen gearbeitet wird, kennen nur die wenigsten überhaupt ihren Namen. Wir feiern zu Recht Wissenschaft und die klugen Köpfe, die dahinter stecken. Aber was, wenn wir die Falschen feiern? Was, wenn einige Entdeckungen sogar schlichtweg geklaut wurden oder aus anderen Gründen den Falschen zugeschrieben werden? Zum Teil bis heute. Tatsächlich passiert das in der Wissenschaft häufiger, als ihr vielleicht denkt. Deshalb sprechen wir heute über geklaute Entdeckungen, große Durchbrüche in der Wissenschaft und die wahren Geschichten dahinter. Fangen wir an mit einem bahnbrechenden Experiment. Eine Erkenntnis, die Grundlage der heutigen Klimaforschung ist. Ohne sie würden wir heute noch lustig CO2 in die Luft ballern, ohne über die Konsequenzen nachzudenken. Moment. Egal. Wir schreiben das Jahr 1856. Über CO2-Besteuerung oder Heizungsgesetze wird noch nicht diskutiert, aber das ist auch gar nicht nötig. Die Gletscher der Welt chillen, Permafrost ist noch Permafrost, die Eisbären frohlocken. In dieser Zeit setzt ein kluger Kopf mit einem Experiment einen Meilenstein. Der Versuchsaufbau ist dabei genial simpel. Man braucht eigentlich nur zwei Behälter, einen gefüllt mit normaler Raumluft, einen gefüllt mit normaler Raumluft plus Kohlenstoffdioxid. Die stellt man dann in die Sonne und schaut, wie stark sich die beiden Behälter erwärmen. Das machen wir jetzt einfach nach. Sonne haben wir hier zwar nicht, aber dafür einen promovierten Klimaforscher und Atmosphärenphysiker, Dr. Christian Scharun. * Applaus * - Wir brauchen jetzt mal kurz Ruhe, der Experte muss sich konzentrieren, um den ersten Behälter mit Raumluft zu füllen. Super, toll. Endlich mal mit Profis arbeiten. * Applaus * - Und was macht er als nächstes? Ja, ein Trinkwassersprudler. Genial, so kommt also das CO2 in die Flasche. Oh, ja. Der Mann ist promoviert, man merkt es sofort. Jetzt muss man das nur noch luftdicht verschließen, man braucht Thermometer und so weiter. Und weil das Kohlenstoffdioxid aus diesem Wassersprudler kalt ist, müssen wir jetzt erstmal warten, bis das auf Raumtemperatur aufgewärmt ist, damit wir eben die gleiche Starttemperatur haben. Also warten wir jetzt kurz. Okay, jetzt haben wir in beiden Flaschen 21,4 Grad, dann kann es auch schon losgehen. Danke, Dr. Christian Scharun. * Applaus * Bevor es weitergeht, kurz die Basics. Treibhausgase wie Kohlendioxid waren ja schon immer in unserer Atmosphäre, Ja sogar schon lange bevor wir uns damals in Afrika zum ersten Mal aufrecht hingestellt haben. Der Legende nach übrigens, um die Nachbarn besser beobachten zu können, hat er auch seinen Müll richtig getrennt. Gucken wir uns jetzt mal an, wie die Erde aussehen würde, gäbe es in der Atmosphäre keine Treibhausgase wie Kohlenstoffdioxid, was würde dann passieren? Die Sonne strahlt auf die Erde, die Erde absorbiert die Strahlung, schluckt sie quasi. dabei wird kurzwellige Strahlung in langwellige Strahlung umgewandelt und von der Erde wieder abgestrahlt. Diese langwellige Strahlung ist Wärmestrahlung. Ohne Treibhausgase würde diese Wärmestrahlung jetzt einfach im Weltall verschwinden. Und auf der Erde hätten wir eine Durchschnittstemperatur von etwa minus 18 Grad. Also ich sag, wie es ist, mir wäre das zu kalt. Und nicht nur mir, ohne Treibhausgase wäre das Leben auf der Erde, wie wir es kennen, nicht möglich. Also packen wir jetzt mal die Treibhausgase dazu. Und ja, ich weiß, die sehen nicht wirklich aus wie Wolken, sondern sind eigentlich unsichtbare Gase. Aber nur, damit man es sich besser vorstellen kann. Die kurzwellige Sonnenstrahlung geht jetzt einfach durch diese Treibhausgase durch, also für die machen die Treibhausgase keinen Unterschied, für die langwellige Wärmestrahlung allerdings schon. Die Teilchen in den Treibhausgasen nehmen die Wärme nämlich auf und streuen sie, das heißt sie geben sie in alle Richtungen wieder ab, also nicht nur nach oben, sondern auch nach unten, Richtung Erde. Dadurch geht nur noch ein Teil der Wärme ins All verloren. Und das führt dazu, dass wir hier auf dem Planeten eine Durchschnittstemperatur von 15 Grad haben, Tendenz steigend. Das ist auch der Grund, warum wir in unserem Experiment eine Rotlichtlampe nehmen, wenn wir schon keine Sonne haben, weil die gibt genau diese langwellige Wärmestrahlung ab. Übrigens, für den Treibhauseffekt muss der Anteil der Treibhausgase an der Atmosphäre überhaupt nicht groß sein. Der Anteil von CO2 lag vor der Industrialisierung gerade mal bei 0,028%. Und heute liegt der CO2-Anteil bei über 0,042%, was insgesamt auch nicht nach viel klingt, aber das anderthalbfache ist. Der Anteil hier in der Flasche wird ein gutes Stück höher sein und entsprechend groß ist der Temperaturunterschied, den wir jetzt schon ablesen können. In der Luftkaraffe sind es jetzt schon 36,4 Grad, in der Luft- und CO2-Karaffe sind es schon 37,5 Grad. Tada. Treibhauseffekt. * Applaus * - 1856 war das eine bahnbrechende Erkenntnis, die über 150 Jahre lang dem irischen Forscher John Tyndall zugeschrieben wurde. Der hatte die Zusammenhänge aber erst drei Jahre später festgestellt. Der eigentliche Kopf hinter dem Experiment ist Eunice Newton Foote, Forscherin, Frauenrechtlerin und Hundefreundin, dachten wir. Aber dieses Foto, das man überall von Eunice Newton Foote findet, zeigt gar nicht Eunice Newton Foote, sondern ihre Tochter. Wir konnten tatsächlich kein einziges Foto von ihr finden. Selbst die renommierte Smithsonian Institution, eine der bedeutendsten Bildungseinrichtungen der USA, weiß nicht, wie diese bedeutende Forscherin aussah. Hier steht sogar "helft uns ein Foto von Eunice Newton Foote zu finden". Foote ist die erste, die schlussfolgert, dass ein höherer Anteil von CO2 in der Atmosphäre die Temperatur auf der Erde erhöhen würde. Und obwohl sie ihr Experiment ganz regulär in einem wissenschaftlichen Fachmagazin publiziert, nimmt kaum jemand ihre Ergebnisse wahr. Foote stirbt im Jahr 1888, 32 Jahre nach ihrer Entdeckung als übersehene Pionierin der Klimaforschung. Übrigens, der Name Eunice Newton Foote ist nicht mal in der Nerd-Bubble besonders geläufig, obwohl sie so viel Anerkennung verdient hätte. Die Klimaforscher von heute treten ja quasi in ihren CO2-Fußabdruck. Tschuldigung. Der nächste Fall von verwehrter wissenschaftlicher Anerkennung toppt das aber noch. Man kann hier sogar eigentlich von Diebstahl sprechen. Die meisten von euch kennen ja solche Darstellungen aus dem Bio-Unterricht oder aus Jurassic Park, die DNA-Doppelhelix. Das Molekül des Lebens, der Bauplan für unsere biologischen Eigenschaften, das Zuhause unseres genetischen Codes. Um die Entdeckung dieser DNA-Doppelhelix rankt sich ein Wissenschaftsskandal, der ins London der 1950er Jahre führt. Bis dahin hatte man ja schon ein, zwei Dinge über Vererbung verstanden, Mendel und seine Erbsen und so, Darwin. Man wusste auch schon, dass Menschen und Affen dieselben Vorfahren haben und so weiter. Aber vieles war noch vollkommen unklar. Unser genetischer Code ist ja chemisch geschrieben. Um den zu entschlüsseln, müssen wir erstmal wissen, wie die DNA als Molekül überhaupt aufgebaut ist. In den 50er Jahren arbeiten deshalb verschiedene wissenschaftliche Teams an der Entschlüsselung der DNA-Struktur. Darunter auch die Biochemikerin Rosalind Franklin. Sie gehörte damals als Frau natürlich zur absoluten Minderheit in der Wissenschaftswelt. 1951 kommt sie dann ans King's College in London, um dort die molekulare Struktur der DNA aufzuschlüsseln. Und das ist gar nicht trivial, man kann Moleküle nämlich nicht einfach unter so ein normales Mikroskop legen, dafür sind sie zu klein. Stattdessen nimmt Franklin Röntgenstrahlung. Röntgenstrahlung ist sehr kurzwellige Strahlung und damit sehr energiereich und gesundheitsschädlich. Aber diese sehr kurzen Wellenlängen liegen in einem ähnlichen Größenbereich wie die atomaren Strukturen von Molekülen. Und wenn man Moleküle mit Röntgenstrahlen beschießt, werden die je nach Struktur unterschiedlich gebeugt. Und am Ende kriegt man auch ein Foto, nur dieses Foto ist kein direktes Bild von dem Molekül, sondern zeigt das Muster der gebeugten Röntgenstrahlen, mit dem man die molekulare Struktur entschlüsseln kann. Genau das macht Franklin also zusammen mit ihrem Doktoranden Raymond Gosling. Doch sie sind nicht die einzigen am King's College, die daran arbeiten. Der Physiker Maurice Wilkins hat dasselbe ehrgeizige Ziel, aber anstatt zusammenzuarbeiten, bleiben die Teams für sich. Warum genau, weiß man nicht. Klar ist nur, Wilkins und Franklin können sich nicht leiden. Und auch an anderen Unis interessiert man sich für die große Frage, wie sieht die DNA aus? An der Cambridge University sind das James Watson und Francis Crick. Im Unterschied zu Franklin arbeiten Watson und Crick aber nicht experimentell, sondern theoretisch. Watson besucht auch einen Vortrag von Franklin über ihre Messungen zum DNA-Modell. Dabei hat er auch sehr aufmerksam zugehört, wie man seinen Memoiren entnehmen kann. - In ihren Worten lag keine Spur von Wärme oder Leichtigkeit. Und trotzdem fand ich sie nicht vollkommen uninteressant. Einen Moment lang fragte ich mich, wie sie wohl aussehe, würde sie ihre Brille ausziehen. Und etwas anderes mit ihren Haaren machen. - Wir haben hier nicht überspitzt. Das war ein Zitat von Watson. Dass man da auch nichts selbst merkt, wenn man sowas aufschreibt. Jedenfalls, ein bisschen hat Watson von Franklins Vortrag mitgenommen und damit entwickelt er gemeinsam mit Crick ein theoretisches Modell der DNA. Und sie präsentieren es auch dem King's College. Franklin findet es ziemlich Banane und weist Watson auf schwerwiegende Fehler hin. - Nervigerweise waren ihre Einwände nicht komplett absurd. In diesem Moment kam die peinliche Tatsache ans Licht, dass meine Erinnerung an den Wassergehalt von Rosys DNA-Proben nicht stimmen konnte. - Ja, peinlich. So peinlich übrigens, dass Watson und Crick sogar die Anordnung bekommen, ihre Forschung an der DNA komplett einzustellen. Hätte Watson bei Franklins Vortrag mal mehr auf ihre Worte geachtet, statt auf ihre Haare. Übrigens, Watson nennt Rosalind Franklin in seinen Memoiren stets herablassend Rosy, was ihr gar nicht gefallen haben soll. Franklin hält es am King's College immer weniger aus, fühlt sich dort unerwünscht. Ihr Konkurrent Wilkins und sie verstehen sich immer schlechter. Rein forschungstechnisch aber läuft es super für sie und Gosling. Die beiden arbeiten akribisch an ihrer Labortechnik. Und ihre Fotos, also die Röntgenbeugungsmuster, werden immer besser und klarer. So klar, wie es zuvor noch niemandem gelungen ist. Und 1952 entsteht dieses Foto. Das Foto 51, das bei der Entschlüsselung der DNA eine wesentliche Rolle spielen wird. Einige Monate später bekommt Franklin nämlich unangekündigt Besuch. Anfang 1953 platzt Watson in ihr Büro. Durch Franklins Konkurrenten Wilkins weiß er über ihren Forschungsstand Bescheid. Watson provoziert sie absichtlich, anscheinend, um an weitere Informationen von ihr zu kommen. - Ich entschied mich, eine komplette Explosion zu riskieren. Ohne zu zögern deutete ich an, dass sie bei der Interpretation von Röntgenbildern inkompetent sei. - Ja und dann ist da ja auch noch Wilkins. Er zeigt Watson hinter Franklins Rücken das besagte Foto 51. In dem Moment, als ich das Bild sah, blieb mein Mund offen stehen und mein Puls fing an zu rasen. - Ihm wird klar, er hat bisher eine falsche Vorstellung gehabt. Und nimmt die Erkenntnis mit zu Crick, um an neuen Modellen zu arbeiten. Und dann spielt den beiden Männern ein weiterer glücklicher Zufall in die Hände. Franklin muss nämlich den Stand ihrer Arbeit in einem Forschungsbericht vorlegen. Doch der Mann, der diesen Bericht bearbeitet, ist ein Buddy von Watson und Crick. Und der gibt den beiden einfach Franklins Forschungsbericht weiter, ohne Franklins Wissen natürlich. Es sind diese experimentellen Daten aus Franklins harter Arbeit, die den beiden letztendlich den Weg zur richtigen DNA-Struktur weisen. Wenn man theoretisch arbeitet und Modelle aufstellt, ist man darauf angewiesen, dass die theoretischen Überlegungen von experimentellen Messdaten bestätigt werden. Messdaten, die Watson und Crick ja selbst nicht hatten. - Zu diesem Zeitpunkt war das Modell bereits mit Rosys präzisen Messung überprüft worden. Rosy hatte uns ihre Daten natürlich nicht direkt gegeben. Eigentlich wusste niemand am King's College, dass die Daten in unseren Händen waren. - Watson und Crick müssen viele verschiedene Strukturen aufgestellt haben, bis sie auf eine kamen, die endlich mit Franklins Daten übereinstimmte. Die Doppelhelix, die ihr heute aus Jurassic Park kennt. Die zeigen sie dann nochmal stolz dem King's College. Tja, dieses Mal findet auch Franklin das Modell überzeugend. Klar, es beruht ja auch auf ihrer Arbeit, für die sie einen hohen Preis gezahlt hat. Sie war über Jahre hinweg ständig der schädlichen Röntgenstrahlung ausgesetzt. Und möglicherweise führte das sogar dazu, dass Rosalind Franklin im Alter von 37 Jahren an einer Krebserkrankung verstarb. Gerade mal vier Jahre später, 1962, wird der Medizin-Nobelpreis für die Entdeckung der molekularen Struktur der DNA verliehen an James Watson, Francis Crick und Maurice Wilkins. Ob Franklin mit dabei gewesen wäre, wissen wir nicht. Denn der Nobelpreis für Medizin wird nur an Lebende verliehen und immer nur an maximal drei Leute. Was wir aber wissen, ist, dass Watson und Crick in ihren offiziellen Reden Franklin nicht einmal erwähnten. Über sich selbst hat Watson aber so viel zu sagen, dass er sechs Jahre später seine Memoiren veröffentlicht, aus denen wir gerade schon einige vielsagende Stellen zitiert haben. Crick und Wilkins waren übrigens von diesem Buch gar nicht amused. Sie waren der Meinung, dass alle Personen, die darin vorkommen, viel zu schlecht wegkommen, außer Watson selbst. Wir haben ja jetzt schon einige Zitate gehört, also wenn das schon eine gute Selbstdarstellung ist, will ich gar nicht wissen, wie er tatsächlich drauf war. Übrigens fiel Watson im Laufe seines Lebens immer wieder mit rassistischen, antisemitischen und sexistischen Aussagen auf. Und seine abwertenden Darstellungen von Rosalind Franklin haben leider lange das Bild von ihr geprägt. Und noch mit 82 Jahren äußerte sich Watson so über sie ... - Ja, so komisch, wie sie wohl darauf kommt, dass jemand ihre Daten stehlen will. Vielleicht hätte Watson eher den Nobelpreis für Gaslighting verdient. Glücklicherweise wurde die Geschichte von Rosalind Franklin in den letzten Jahren immer mehr aufgearbeitet. Ihr wesentlicher Beitrag für die DNA -Forschung ist damit zumindest ein bisschen bekannter geworden. Aber das war noch nicht die letzte Geschichte solchen Kalibers. Schauen wir uns die Geschichte von Lise Meitner an. Ende des 19. Jahrhunderts in Wien geboren. Wie die meisten Frauen ihrer Zeit erreicht sie den Hochschulzugang nur über langwierige Umwege. Aber sie schafft es schließlich, als eine der ersten Frauen ein Physikstudium aufzunehmen. Promoviert sogar und zieht im Herbst 1907 nach Berlin, wo Max Planck lehrt, der sich wundert über Frauen in der Wissenschaft oder wie er sie nennt, Amazonen. - Amazonen sind auch auf geistigem Gebiet naturwidrig. Bei einzelnen praktischen Aufgaben, zum Beispiel in der Frauenheilkunde, mögen vielleicht die Verhältnisse anders liegen. Im Allgemeinen kann man aber nicht stark genug betonen, dass die Natur selbst der Frau ihren Beruf als Mutter und Hausfrau vorgeschrieben hat. - Ich weiß, aber für die damalige Zeit keine außergewöhnliche Aussage. Und immerhin hat er Lise Meitner erlaubt, an seinen Vorlesungen teilzunehmen. Zu den Vorlesungen der Experimentalphysik durfte sie zum Beispiel nichts. Dabei hatte sie schon in Wien zur Radioaktivität geforscht. Dennoch stellt ihr der Institutsleiter einen Mann vor, mit dem Lise Meitner 30 Jahre lang zusammenarbeiten wird, Otto Hahn. Hahn ist promovierter Chemiker, etwa im gleichen Alter wie Meitner und hat Bock mit ihr zur Radioaktivität zu forschen. Dass die beiden als Chemiker und Physikerin auf diesem Gebiet ein perfekt Match sind, stellen sie zwar schnell fest, aber die gemeinsame Arbeit wird ihnen nicht gerade leicht gemacht. Meitner darf sich zum Beispiel in den Räumlichkeiten des Instituts nicht zeigen. Otto Hahns Chef, Emil Fischer, will da nämlich keine, Zitat, Weiberwirtschaft. - Ah ja, klar. 1907 dürfen Hahn und Meitner dann doch gemeinsam forschen, in einem umgebauten Kellerraum, weil Haare in Kellern nicht so schnell Feuer fangen. Die beiden haben Großes vor. Sie sind auf der Suche nach dem heiligen Gral der Chemie, die Synthese von Crystal Meth. Nee, Quatsch. Das ist natürlich nichts Besonderes. Ich mein was anderes. Pass auf. Hier ist das Periodensystem. Da sind alle bekannten chemischen Elemente des Universums schön ordentlich aufgereiht. Aber was euch sicherlich sofort aufgefallen ist, da fehlen ja 28 Elemente. Das Periodensystem ging damals nur bis Uran mit der Ordnungszahl 92. Die Ordnungszahl gibt übrigens die Anzahl der Protonen an, was auch bestimmt, wie schwer ein Element ist. Das Periodensystem ging also von Ordnungszahl 1, Wasserstoff, das ist das leichteste Element, bis Ordnungszahl 92, Uran, das schwerste Element. Aber natürlich fragten sich viele, geht es noch weiter? Gibt es ein Element mit der Ordnungszahl 93? Darum geht es also. Meitner und Hahn sind auf der Suche nach Element Nummer 93. Und sie haben auch eine Idee, wie sie es kriegen. Man kann neue Elemente nicht nur in der Natur entdecken, sondern sie auch herstellen. Deswegen gibt es übrigens auch so Elemente wie Darmstadtium. Das ist Element Nummer 110. Guck mal, hier vorne nickt schon jemand. Ja, großer Darmstadtium-Fan. Das heißt wirklich so, weil es in Darmstadt hergestellt wurde. Zurück zu Meitner und Hahn. Ihr Plan ist, Uran mit Neutronen zu bestrahlen, also quasi Neutronen auf das Uranatom draufzuschießen, um es, ich vereinfache jetzt, schwerer zu machen und so das Element 93 herzustellen. 30 Jahre lang arbeiten die beiden als gute, sich einander wertschätzende Kolleg*innen zusammen. Aber während Hahn schnell akademische Anerkennung findet, klettert Meitner die Karriereleiter schleppender hinauf. Erst 1926 wird sie Professorin der Physik. 1933 aber gelangen die Nationalsozialisten an die Macht. Lise Meitner ist Jüdin, die Professur wird ihr entzogen, ihre Stellung am Institut behält sie zunächst noch. Und das ist ein großes Glück, denn 1934 passiert es. Das Berliner Forschungsteam erschafft das Element 93. Zumindest dachten sie das. Doch bevor diese Erfolgsstory eine 180-Grad-Wende macht, und zwar zweimal, muss sich das Team trennen. Denn die Situation wird für Meitner in Nazi-Deutschland immer gefährlicher. Im Juli 1938 flieht sie schließlich nach Schweden. Mit ihrem Kollegen Hahn hält sie allerdings Briefkontakt. Er setzt die Forschung jetzt nur noch mit dem gemeinsamen Kollegen Fritz Straßmann fort. Und Ende 1938 fällt den beiden etwas sehr Seltsames auf. Das vermeintliche Element Nummer 93 verhält sich beim näheren Analysieren wie Barium. Hä? Nee, äh, weil das kann ja ... Leute, komm. wir brauchen nochmal das Periodensystem. Barium. Barium ist hier. Das ist das Element Nummer 56. Also viel kleiner und leichter als Uran. Und das ist echt super strange, denn das wäre ja nur möglich, wenn das Uran durch das Beschießen mit den Neutronen einfach zerplatzt wäre. Und dass Atomkerne unter Beschuss zerplatzen geht gegen alle Regeln der damaligen Kernphysik. Hahn und Strassmann wissen nicht weiter. Hahn schreibt deshalb einen Brief an Lise Meitner, indem er ihr von den unerwarteten Ergebnissen berichtet. - Vielleicht kannst du eine fantastische Erklärung vorschlagen. Wir wissen dabei selbst, dass es eigentlich nicht in Barium zerplatzen kann. - Ja, das wissen wir alle. Das ist ja völlig klar. Das kann ja gar nicht sein. Lise Meitner klemmt sich hinter dieses Rätsel. Gemeinsam mit ihrem Neffen Otto Frisch, der Kernphysiker ist. Und tatsächlich schaffen sie es, das Rätsel zu lösen. Die beiden erkennen, dass der Atomkern tatsächlich zerplatzt ist. Genauer gesagt ist er in zwei etwa gleich große Teile zerfallen, in Krypton und tatsächlich in Barium. Was da passiert ist, ist nichts Geringeres als die allererste menschengemachte Kernspaltung der Geschichte, die den weiteren Verlauf der Geschichte sehr stark prägen wird. Denn bei einer Kernspaltung passiert folgendes, es entstehen auch noch einzelne freie Neutronen, die fliegen unkontrolliert umher. Und wenn die jetzt weitere Atomkerne treffen, die können sich dann auch wieder spalten und so weiter und so weiter. Es entsteht unfassbar viel Energie, eine gewaltige Kettenreaktion, das Prinzip der Atombombe. Aber das ist eine andere Geschichte. Auf Basis von Hahns Befunden erklären Meitner und ihr Neffe Frisch also, was passiert war. Am 11. Februar 1939 veröffentlichen die beiden ihre Erklärung zur ersten physikalischen Evidenz der Kernspaltung in der Fachzeitschrift "Nature". Springen wir jetzt zu den Nobelpreisen für das Jahr 1944. Der Nobelpreis für Chemie geht an Otto Hahn. Und ... nur Otto Hahn. Ja, nur er wurde für die Entdeckung der Kernspaltung ausgezeichnet und das wohlverdient. Allerdings wurde Lise Meitner trotz ihres wesentlichen Beitrags zu dieser revolutionären Arbeit vom Nobelpreiskomitee nicht gewürdigt. Lise Meitner schreibt 1945 selbst an eine Freundin. - Ihre fehlende Würdigung gilt bis heute als eine große Ungerechtigkeit. Insgesamt war Lise Meitner ganze 49 Mal für den Nobelpreis nominiert. Übrigens 7 Mal hat ihr alter Professor Max Planck sie dafür vorgeschlagen. Erhalten hat sie ihn nie. Aber dafür bekam sie einen Preis, der nach einem Nobelpreisträger benannt wurde. 1955 erhielt sie den Otto-Hahn-Preis. Ja, schon bitter. Tja, diese Beispiele zeigen, wie wissenschaftliche Erkenntnisse von Frauen übersehen, unterdrückt oder stumpf geklaut wurden. Und selbst heute werden Frauen in der Wissenschaft immer noch systematisch benachteiligt. Das zeigen auch wissenschaftliche Studien. - Im Laufe der Geschichte hatten wir Frauen es in der Wissenschaft ungefähr so leicht wie eine Forelle beim Daumenwrestling. Und noch immer ist Wissenschaft eine Männerdomäne. Weltweit sind nur etwa ein Drittel der Erstautor*innen von wissenschaftlichen Veröffentlichungen Frauen. Veröffentlichungen sind wichtig für wissenschaftliche Anerkennung, Einfluss und Karriereperspektiven. Sie sind sozusagen die Währung in der Wissenschaft. Und Erstautor*innenschaft ist dabei das Wertvollste. Tja, blöd für die Frauen in der Wissenschaft. Aber, okay, vielleicht sind Männer halt einfach besser im Daumenwrestling, Golfen und auch noch in jeder einzelnen wissenschaftlichen Disziplin. Oder was könnte es noch für Gründe geben? Schon die Frage, ob man es überhaupt mit aufs Paper schafft, ist vom Geschlecht abhängig. In gemischten Teams landen die Namen von Frauen mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit auf dem Paper als die Namen von Männern. Der Effekt ist bei besonders einflussreichen Papern besonders hoch. Also je bedeutender das Paper, desto geringer die Chancen für Frauen aus gemischten Forschungsteams erwähnt zu werden. Und wir erinnern uns ... Währung. Allerdings zeigt sich auch, dass Studien einflussreicher und innovativer sind, wenn auch Autorinnen beteiligt waren. Das ist jetzt nicht so überraschend, wenn man bedenkt, dass Frauen die Hälfte der verfügbaren Gehirne und Talente auf der Welt ausmachen. Allerdings geht ein beträchtlicher Teil dieser Hirne auf dem Weg verloren. Also ich meine, in Deutschland fangen mehr Frauen ein Studium an als Männer. Und auch 53 Prozent der Absolvent*innen sind Frauen. Aber schon bei den abgeschlossenen Promotionen überholen die Männer die Frauen. Hier liegt der Frauenanteil nur noch bei 46 Prozent. Wenn wir die Karriereleiter immer höher gehen, sehen wir, dass auf dem Weg zu einer Professur immer weniger Frauen vorkommen. Nur 29 Prozent der hauptberuflichen Professuren sind von Frauen besetzt. In den Forschungsabteilungen deutscher Unternehmen sieht das sogar noch krasser aus als an Hochschulen. Nur 16 Prozent des wissenschaftlichen Personals sind Frauen. Beim Frauenanteil in Forschung und Entwicklung sind wir im EU-Vergleich auf dem drittletzten Platz. Ungefähr ESC-Niveau also. Tja, dafür gibt es natürlich verschiedene Erklärungsansätze. Einer davon ist, der wissenschaftliche Karriereweg ist nun mal sehr lang. Gerade in dem Alter, in dem man vielleicht eine Familie gründen will. * Baby weint. * Muss man besonders viel in die wissenschaftliche Karriere investieren. Dieser Karriereweg clasht mit unserem konservativen Gesellschaftsmodell. Insbesondere die Care-Arbeit zwingt viele Frauen dazu, die Wissenschaft zu verlassen. Und in der Wissenschaft gibt es oft keine Planungssicherheit, dafür aber finanzielle Unsicherheit und ein hohes Arbeitspensum. Wen wundert's, dass zwar 76 Prozent der männlichen Profs in Deutschland Väter sind, aber von den Professorinnen nur 51 Prozent Mütter. Durch all diese Aspekte geht der Wissenschaft einfach sehr viel verloren. Auf Frauen in der Wissenschaft zu scheißen, beschränkt die Forschung. Und für den Wissenschaftsstandort Deutschland ist das totale Sch... * Applaus * Für die strukturelle Benachteiligung von Frauen in der Wissenschaft gibt es auch einen eigenen Namen, Matilda-Effekt. Den Effekt hat die Soziologin Margaret Rossiter nach der amerikanischen Frauenrechtlerin und Schriftstellerin Matilda Gage benannt. Gage hat im 19. Jahrhundert aufgezeigt, wie die Leistungen von Frauen in der Geschichte systematisch übergangen, ignoriert oder sogar Männern zugeschrieben werden. Hier noch ein Lückentext für euch. In Deutschland war zum ersten Mal im Wintersemester 1899/1900 eine Frau offiziell zum Hochschulstudium zugelassen. Obwohl es 1386 bereits die erste Universität in Deutschland gab, durften Frauen über 500 Jahre lang nicht regulär studieren. Ohne Frauen aber verlieren wir die Hälfte unserer Talente, die Hälfte der Innovationskraft, die Hälfte unserer guten Ideen für die Wissenschaft. Und das Problem ist sogar noch größer. Selbst wenn wir nur auf die Frauen in der Wissenschaft schauen, fällt schnell auf, dass die bei Weitem nicht die gesamte weibliche Menschheitshälfte vertreten, sondern nur einen kleinen privilegierten Teil. Vielen Menschen wird der Weg in die Wissenschaft bis heute strukturell erschwert durch Rassismus, Klassismus und andere Diskriminierungsformen. Das ist erstens nicht gerecht, zweitens gehen mit den unterschiedlichen Lebensrealitäten der Menschen auch ihre Perspektiven und Fragestellungen unter. Und vor allem halten wir wissenschaftlichen Fortschritt kleiner, als er sein könnte. Nur ein winziger Teil der Menschheit hat überhaupt das Privileg für eine wissenschaftliche Ausbildung. Wer weiß, wie viele Franklins, Meitners oder Newton Footes es da draußen gibt, von denen wir niemals erfahren werden. - Ja, und das war meine Sendung, meine Wissenschafts-Sendung. "MaiThink X", schön, dass ihr eingeschaltet habt in meine Sendung. Ich habe alles alleine gemacht, alles, da war keine Frau beteiligt oder irgendwie Wissenschaftlerin. Ich war ganz alleine, ganz alleine. * Applaus * - Wir sehen uns beim nächsten Mal. Tschüss.