v1.0 Der Mensch: Krone der Schöpfung, Spitze der Evolution. Allen anderen Spezies haushoch überlegen. Gut, vielleicht nicht in allen Bereichen. Die Taube kann fliegen. Der Nacktmull fühlt so gut wie keinen Schmerz. Das Bärtierchen kann im Weltraum überleben. Der Adelie-Pinguin bremst mit seinem Kot die Erderwärmung. Wir Menschen können nichts davon. Was ist mit den kleinen Hautstreifen neben den Fingernägeln, die direkt bluten, wenn man sie abreißt? Was soll das? Aber intellektuell sind wir doch allen anderen überlegen. Homo sapiens heißt nicht umsonst, verstehender, verständiger, weiser, gescheiter, kluger, vernünftiger Mensch. Allerdings bauen wir auch immer wieder ganz schön große Scheiße. Zum Menschsein gehört offenbar auch dazu, sehr fragwürdige Dinge zu tun. Und ja, das hier ist eine Zunge, mit der man seine Katze abschlecken kann. Was soll das? Und nein, es sind nicht nur die anderen. Die Wissenschaft zeigt, dass wir alle dazu neigen, Entscheidungen zu treffen, die nicht zu unserem Vorteil sind. Ein Grund dafür sind kognitive Verzerrungen. Der Ankereffekt zum Beispiel entscheidet über unsere Gehälter. Die kognitive Dissonanz sorgt dafür, dass wir Fehler wegerklären, anstatt sie zu beheben. Die Verlustaversion blockiert die Energiewende. Was genau dahinter steckt, das klären wir jetzt. Also entscheidet euch ausnahmsweise für das einzig Richtige und bleibt dran. Viel Spaß bei "MAITHINK X". * Titelmelodie * * Jubel und Applaus * Danke schön, hallo. Hallo und herzlich willkommen bei "MAITHINK X", eurer Lieblings-Wissenschaftsshow. Danke Leute, danke. Wir haben doch keine Zeit. So, heute geht es um dumme Entscheidungen, wie wir dazu kommen und wie wir sie vermeiden können. Wir laufen tatsächlich ständig Gefahr, gegen unseren eigenen Vorteil zu handeln. Schuld daran sind oft sogenannte Biases oder auch Verzerrungen, wie der deutlich weniger treffende deutsche Begriff dafür lautet. Diese Denkabkürzungen, davon gibt es eine ganze Liste. Steuern, wie viel wir verdienen, wen wir wählen, was wir kaufen, wie wir andere Menschen einschätzen. Und sie führen häufig zu dummen Entscheidungen. Höchste Zeit also, da mal aufzuräumen, auf alle Verzerrungen einzugehen, wäre unmöglich. Dafür sind es einfach zu viele. Deshalb haben wir hier unsere Top 5, der dummen Denkfallen für euch zusammengestellt. Zum Bestätigungsfehler würde ich gerne mal ein kleines Experiment mit euch machen. Ich gebe euch eine Zahlenfolge. Und zwar... zwei. Vier. Sechs. Diese Zahlenfolge folgt einer bestimmten Regel, die ich im Kopf habe, die ich euch aber nicht verrate. Ihr dürft mir jetzt irgendeine andere Dreier-Zahlenfolge reinrufen. Es muss jetzt nicht die Reihe weitergehen, irgendeine neue Dreier-Zahlenfolge. Ich sag euch dann, ob diese Folge meiner Regel entspricht oder nicht. Und so könnt ihr die Regel erraten. Okay? Wer möchte eine Zahlenfolge vorschlagen? - 9, 12, 15. - 9, 12, 15? - Genau. - Also 9, 12, 15 entspricht auch der Regel, die ich im Kopf habe. Wollen Sie noch eine Zahlenreihe testen? - 21, 28, 35. - 21, 28, 35. Das entspricht der Regel. 21, 28, 35. Entspricht auch der Regel, die ich im Kopf habe. Wie sicher sind Sie sich, dass Sie die Regel haben? - Nein, noch nicht ganz sicher. - Noch nicht ganz sicher? - Wollen Sie noch einmal raten? - 18, 20, 22. Diese Zahlenfolge entspricht auch meiner Regel. - Wow. - Was ist die Regel? - Gleicher Abstand der einzelnen Zahlen. - Immer gleicher Abstand zwischen den Zahlen? Ja, das passt hier? - Ja. - Ist aber nicht die Regel, die ich im Kopf habe. - Schade. - Schade. Ich verrate sie. - Ah, okay. - Es ist ein bisschen gemein. Man erwartet eine komplexere Regel. Aber was hätte man machen können, um schneller darauf zu kommen? Schauen wir nochmal, was gerade passiert ist. Man sieht eine Zahlenfolge. Zwei, vier, sechs zum Beispiel. Und hat direkt eine mögliche Regel im Kopf. Könnte auch sowas sein wie immer plus zwei oder immer der gleiche Abstand. Was auch immer die Regel ist, die ich im Kopf habe. Ich neige dazu, Bestätigungen für diese Regel zu suchen. Tatsächlich müsste man aber was anderes machen, um die eigene Überzeugung zu stärken oder zu testen. Nämlich eine Zahlenfolge vorschlagen, die nicht der Vermutung entspricht. Wenn ich denke, die Regel ist: Der Abstand ist immer gleich. Dann muss ich diese Regel falsifizieren. Sprich, ich muss versuchen, sie zu widerlegen. Indem ich zum Beispiel vorschlage, zwei, drei, sechs. Wäre dann das Feedback: Nein, das entspricht nicht der Regel. Dann würde das meine Regel unterstützen. Meine Vermutung, dass der Abstand immer gleich sein muss. Aber wenn ich erfahre, zwei, drei, sechs entspricht auch der Regel, dann weiß ich, dass meine Regel, also immer der gleiche Abstand, offensichtlich falsch ist. Was aber die allermeisten Menschen tun, wenn ihnen diese Aufgabe gestellt wird. Sie suchen ausschließlich nach Bestätigungen und versuchen nicht, ihre Regel zu widerlegen. Und genau das ist der Confirmation Bias, auf Deutsch Bestätigungsfehler, auf den wir alle gerne reinfallen. Ganz ähnlich gehen wir im Alltag auch mit unseren sonstigen Überzeugungen um. Von all den Nachweisen, die existieren, schauen wir uns gerne nur die Nachweise an, die unser Weltbild stützen. Beziehungsweise wir neigen dazu, allem, was unserem Weltbild entspricht, zu glauben. Und allem, was dagegen spricht, zu ignorieren oder kleinzureden. In einer US-amerikanischen Studie hat man Testpersonen eingeladen, die entweder für oder gegen die Todesstrafe waren. Allen wurden zwei Studien vorgelegt, die sich das Forschungsteam komplett ausgedacht hatte. Die eine Studie kam zu dem Schluss, dass die Todesstrafe gut ist. Die andere, dass sie schlecht ist. Die Leute wurden also alle mit denselben Pro- und Kontraargumenten konfrontiert. Und was ist passiert? Haben die Leute ihre Meinung vielleicht etwas aufgeweicht, nachdem sie sich mit Gegenargumenten auseinandergesetzt haben? * Lachen * - Das ist eine wundervolle Frage, da gibt es eine einfache Antwort: Nein. - Natürlich nicht. Diejenigen, die gegen Todesstrafe waren, bewerteten die Kontra- Todesstrafen-Studie als überzeugend, die andere Studie als schwach. Und bei den Todesstrafen-Befürwortern war es genau andersrum. Am Ende waren alle nur noch stärker von ihren bestehenden Meinungen überzeugt. Und das, obwohl alle dieselben Argumente gehört hatten. Der Bestätigungsfehler macht uns also zu richtig hartnäckigen Sturköpfen. Machen wir weiter mit unserer Denkfehler-Hitparade. Kommen wir zu einem Denkfehler, der auch bei Gehaltsverhandlungen eine Rolle spielt. Hier kommt Platz Nummer vier. - Starten wir mit einem kleinen Quiz. Ist ein Blauwal länger oder kürzer als 20 Zentimeter? (Publikum) Länger. - Sehr gut, richtig. Zweite Frage: Was schätzt ihr denn, wie lange ist so ein Blauwal wohl? Was auch immer ihr jetzt im Kopf habt. Diese Zahl wurde gerade durch mich manipuliert. Das funktioniert so: In einem Experiment wurden Test- personen in zwei Gruppen aufgeteilt. Die Erste wurde gefragt: Ist ein Blauwal kürzer oder länger als 20 Zentimeter? Die zweite Gruppe wird gefragt: Ist ein Blauwal länger oder kürzer als 900 Meter? Ja, in beiden Fällen völlig klar: Natürlich ist ein Wal länger als 20 Zentimeter und kürzer als 900 Meter. Danach sollten beide Gruppen schätzen, wie lang ein Blauwal nun wirklich ist. Gruppe 1, die gefragt wurde, ist er kürzer oder länger als 20 Zentimeter, gab im Schnitt eine Länge von rund 21 Meter an. Gruppe 2 gab satte 142 Meter länge an. Ja, dieses Phänomen nennt sich Ankereffekt, weil der Anker, 20 Zentimeter oder 900 Meter, der vorher ausgeworfen wurde, die Antwort beeinflusst, weil wir uns Richtung Anker orientieren und das, obwohl die Info länger als 20 Zentimeter oder kürzer als 900 Meter natürlich völlig nutzlos ist. Übrigens, der größte jemals gemessene Blauwal war gute 33 Meter lang. Das ist etwa dreimal so lang wie hier auf der Wand. Dieser Ankereffekt funktioniert sogar, wenn es gar keinen inhaltlichen Bezug gibt. In einer US-amerikanischen Studie wurden Testpersonen gefragt, wie viel Geld sie für bestimmte Produkte ausgeben würden, zum Beispiel für Pralinen, Wein oder Computermäuse. Klassischer Wocheneinkauf. Aber auch hier wurde ein Anker ausgeworfen und zwar komplett random. Die Testpersonen wurden gefragt: Würden sie Pralinen kaufen zu dem Preis, den die letzten beiden Ziffern ihrer Sozialversicherungsnummer ergeben? Das könnten also elf Dollar sein oder 78 Dollar, also komplett zufällig. Danach wurden die Leute gefragt, was der höchste Preis wäre, den sie für Pralinen zahlen würden. Hier das Ergebnis: Je höher die letzten beiden Ziffern der Sozialversicherungsnummer, desto mehr waren die Leute bereit, auszugeben. Die mit den niedrigsten Ziffern gaben 10 Dollar an, bei den höchsten Ziffern waren es 20 Dollar, doppelt so viel. Auch im Alltag beeinflusst uns der Ankereffekt, zum Beispiel, wenn wir mit der Karte zahlen und dann eine Trinkgeldabfrage kommt. Vielleicht würde ich eigentlich 8-10 % Trinkgeld geben, wenn das aber als niedrigste Option präsentiert wird, gebe ich vielleicht doch mehr. Oder beim Shoppen, so ein durchgestrichener Preis wirkt natürlich auch als Anker. Bei Gehaltsverhandlungen kann man sich den Ankereffekt sogar selbst zunutze machen. In einer US-Amerikanischen Studie hat man sich Gehaltsverhandlungen angeschaut von Personen, deren vorheriges Jahresgehalt bei rund 30.000 Dollar lag. Im Bewerbungsgespräch wurden sie gefragt: Was sind Ihre Gehaltsvorstellungen für diese neue Stelle? Jetzt könnte man erstmal denken, ich mach den Blauwal, ich sag einfach etwas absurd Hohes, um einen Anker zu werfen. Andererseits bei einer absurd hohen Gehaltsvorstellung, wäre ich natürlich für Delulu gehalten. Und das ist nicht gut beim Bewerbungsgespräch. Die Lösung: Ich sag zum Beispiel scherzhaft, naja, ich würd jetzt natürlich gern sowas, wie 100.000 Dollar sagen, Anker geworfen, aber ich will einfach ein faires Gehalt. Mit solchen Antworten konnten Personen tatsächlich, um die 10 % mehr Gehalt raushandeln. Machen wir weiter mit Platz Nummer 3. Kognitive Dissonanz. Klingt kompliziert, kennen wir aber alle von uns selbst. Z.B. wenn unser Verhalten nicht so gut zu unserer eigentlichen Überzeugung passt. Das fühlt sich da nicht gut an. Deshalb reden wir uns unser Verhalten schön, um diese Dissonanz irgendwie aufzulösen. Es gibt ein berühmtes Experiment aus dem Jahr 1959. Testpersonen bekamen eine sehr langweilige Aufgabe. Sie sollten anderthalb Stunden lang solche Klötze nacheinander im Uhrzeigersinn drehen. Doch das war alles nur ein Vorwand für das eigentliche Experiment. Und zwar bittet der Versuchsleiter die Testperson, der nächsten Testperson den Versuch zu erklären und dabei zu betonen, dass der Versuch ganz viel Spaß macht. Sie sollten also, ja, lügen. Und dafür sollten sie eine Entschädigung bekommen, aber die war nicht immer gleich. - Genau, manchen wurde ein Dollar dafür angeboten, anderen 20 Dollar. Das klingt jetzt nicht viel, aber umgerechnet auf heutige Verhältnisse, wäre das so was wie 10 Euro und 200 Euro. Anschließend wurden die Testpersonen gefragt, wie sehr ihnen selbst das Klötzeschieben gefallen hat. Und jetzt wird es interessant. Diejenigen, die gut entlohnt wurden, mit 20 Dollar, sagten: war okay, weder gut noch schlecht. Diejenigen, die nur mit einem Dollar entlohnt wurden, bewerteten das Experiment eher als positiv. Warum? Die Theorie lautet: das Vermeiden von kognitiver Dissonanz. Wenn es mir selbst keinen Spaß gemacht hat und ich dafür noch nicht mal richtig entlohnt wurde, warum habe ich dann die andere Testperson angelogen? Wenn ich mir aber einrede, dass es ja doch ganz spaßig war, dann ist alles eher im Einklang. Anstatt diese Dissonanz, dieses unangenehme Gefühl auszuhalten, dass ich vielleicht etwas gemacht habe, was gar nicht so gut oder sinnvoll war, rede ich mir lieber alles schön passend zusammen. Wir sind einfach Meister darin, kognitiver Dissonanz auszuweichen. Das kennen wir auch vom Einkaufen. Wenn ich jetzt ein Kleid ganz toll finde, es ist aber auch ganz teuer, dann könnte ich auf die Idee kommen, wieso zu teuer? Wenn ich das Kleid nicht kaufe, müsste ich mir dafür zwei Sachen kaufen. Oberteil und Rock. Das Kleid ist ja quasi zwei in eins. Das ist im Prinzip nur halb so teuer. Hashtag Girl-Math. - Ja und eigentlich kostet ein Döner plus Capri-Sonne inzwischen mehr als fünf Euro. Man spart noch mehr, man kriegt quasi Geld zurück. Wenn man sich bei Girl-Math über sich selbst lustig macht, ist man sich immerhin des Problems bewusst. Aber sehr häufig bemerken wir unsere Denkfehler eben nicht. Manchmal frage ich mich, was wohl Außerirdische denken würden, wenn sie uns beobachten würden. * Musik * * Sie macht Klickgeräusche * Willkommen zurück. Was konntest du über intelligentes Leben auf deiner Erdreise herausfinden? Das Hohe Konzil kann deinen Rapport kaum erwarten. - Gewiss, Captain Barsooooomus. Ich habe euch bereits nach Kultur der Erdlinge, mit diesem Gerät hier begrüßt. Wenn Sie nämlich jemanden sehen, den Sie kennen, halten Sie sich diesen kleinen Bildschirm vor das Gesicht und tun so, als hätten Sie die Person nicht gesehen. - Ah, sensationell. Und was konntest du noch über die, die "Männschen" aufdecken? Konntest du sogar ihren Anführer ausfindig machen und eliminieren? - Ja und nein. Also, bei den Menschen verhält es sich so, dass sie nicht von einem der ihren beherrscht werden, sondern von einer ganz anderen Spezies. Diese majestätischen Wesen hier, werden teilweise Miezi, Sir Pfote oder ganz einfach Katze genannt. Die Menschen tun alles, um in der Gunst dieser Wesen zu stehen. Sie füttern sie, pflegen sie, putzen ihr Klo. Das menschliche Kommunikationsnetzwerk Internet besteht fast vollständig aus Videos von Katzen. Und das, obwohl sich die Katzen kaum für die Menschen interessieren. - Hm, treu-doofe Diener, klingt eigentlich nach klaren Machtverhältnissen. Hier Mensch und da Tier. - Also anderen Tieren geht es, sagen wir mal, anders. Wobei, wo genau hier die Trennlinie verläuft und ob die Menschen sich dabei überhaupt irgendwas gedacht haben, oder ob man da generell von intelligentem Leben reden kann. Ich mein, Beispiel: Das hier ist die lächerlich dünne Atmosphäre der Erde. Und die brauchen Menschen zum Atmen. - Ah, ja. Ach, nee, Mensch, Kalle. - Ah, gut. Ja, aber die vielen Treibhausgase erhitzen den Planeten und riskieren, die Lebensgrundlage der Menschen zu zerstören. Und trotzdem pumpen die Menschen immer mehr davon in die Luft. Die Menschen scheinen lieber zu sterben, als ihr Verhalten anzupassen - Und wie verhält es sich mit der Unterhaltung, Zerstreuung, dem Entertainment? - Unterhaltung ist anscheinend für Menschen, alleine vor einem Bildschirm zu sitzen und sich dann die schlimmsten Neuigkeiten aus der ganzen Welt zeigen zu lassen. - So viel zu intelligentem Leben. Es reicht. Stellen Sie mir den Kontakt zu diesem Sir Pfote her. Wir müssen diesen Planeten zerstören. Also wir müssen wirklich radikal damit umgehen. - Also das war's dann? - Danke. - Und ... ... Ha, ah wie süß. - Awww. - Oh, Wollknäuelchen. Oh. - Oh mein Gott. - Da ist er umgefallen. * Applaus * - Ich denke nicht, dass uns Aliens den Namen Homo Sapiens geben würden. Machen wir weiter mit dem nächsten Denkfehler. Hier kommt Platz Nummer 2. Verlustaversion. Also Abneigung gegen Verlust. Gut, was soll an Verlust auch schon Tolles dran sein? Aber dahinter steckt noch mehr. Die Verlustaversion führt unter anderem dazu, dass wir nicht so klug mit Geld umgehen. Das lässt sich am besten in einer Gameshow demonstrieren. Mit Ihrer Gastgeberin Mai Thi Nguyen. Willkommen zu "MYTHINK X, die Show"-Show. Ihr beide habt euch freiwillig gemeldet. Kommt gerne näher ran, um ... ja. * Applaus * Kommt näher ran, um mehr Geld mit nach Hause zu nehmen. Wie heißt ihr denn? - Jennifer. - Hallo Jennifer. - Markus. - Hallo, Markus. Ihr spielt nacheinander. Nicht gegeneinander, jeder für sich. Ihr könnt auch nichts falsch machen, ihr könnt Geld mit nach Hause nehmen. Jennifer, wir fangen mit dir an. - Okay. - Ich gebe dir 100 Euro, einfach so. Die Frage ist, willst du vielleicht noch mehr Geld? - Oh, ähm. - Schwierige Frage. - Ja, natürlich, aber kann ich auch weniger dann bekommen? Wenn ich jetzt ... - Gut, sie ist schlau. Es gibt zwei Optionen. Option 1: Ich lege direkt nochmal 50 drauf. Die kannst du direkt so mit nach Hause nehmen. Oder: Wir werfen eine Münze. Bei Kopf lege ich 100 drauf. Das heißt, bei Kopf nimmst du 200 Euro mit nach Hause. Bei Zahl kommt nichts drauf. - Ja, dann riskier ich das mal. - Du riskierst das? - Ja. - Okay, Münze bitte. Äh, Kopf. Applaus für Jennifer. * Applaus * Du hast dich getraut und es hat sich ausgezahlt. Markus, wir kommen zu dir. Du kriegst 200 Euro von mir. Ich weiß, das klingt jetzt unfair, aber für Markus gelten auch andere Regeln. Auch du kriegst zwei Optionen. Entweder ich nehme dir direkt 50 Euro weg und du nimmst diese 150 Euro mit nach Hause. Oder auch du kannst eine Münze werfen. Bei Kopf verlierst du nichts. Bei Zahl nehme ich dir 100 weg und du gehst mit 100 Euro nach Hause. - Dann nehme ich die 150 mit. - Du nimmst die 150 mit. Okay, Applaus, Markus, hier ist dein Geld. * Applaus * Ich muss das natürlich, Entschudligung, wieder einsammeln, denn ihr kriegt hier natürlich kein echtes Geld. Aber dafür bekommt ihr diese zwei Tassen. * Applaus * Großer Applaus für Jennifer und Markus. * Applaus * Ihr dürft euch wieder setzten. Keine Sorge, die beiden wussten natürlich vorher, dass sie hier kein Geld gewinnen. Dankeschön. * Applaus * Vielleicht habt ihr beim Zuschauen für euch entschieden, was ihr jeweils getan hättet. Es gibt Studien, die genau dieses Spiel mit sehr vielen Menschen spielen. Wie entscheiden sie sich bei Versuch 1 und wie bei Versuch 2? Dabei kommt raus: Bei Variante eins gehen die meisten eher auf die sichere Variante und entscheiden sich für die 150 Euro sofort. Bei der zweiten Variante entscheiden sich die meisten für den Münzwurf. Also genau umgekehrt, wie wir es gerade gesehen haben. Wir haben zwei sehr untypische Publikumsmitglieder. Und das ist sehr interessant, denn man hat in beiden Fällen dieselbe Wahl. Man geht entweder direkt mit 150 Euro nach Hause, oder man lässt die Münze entscheiden, ob man mit 100 oder 200 Euro nach Hause geht. Die möglichen Endgewinne und die Wahrscheinlichkeiten dafür sind in beiden Szenarien komplett gleich. Der einzige Unterschied: Im ersten Fall fange ich bei 100 Euro an. Ausgehend davon spiele ich um mögliche Gewinne. Im zweiten Fall fange ich bei 200 Euro an. Und hier geht es um mögliche Verluste. Beim möglichen Gewinn bin ich mit dem mittelhohen Gewinn zufrieden. Und mir ist das Risiko nicht wert, die Münze zu werfen, um möglicherweise noch mehr zu gewinnen. Beim zweiten Szenario ist es anders. Hier starte ich bereits mit einem Verlust, minus 50 Euro. Die einzige Möglichkeit, diesen Verlust zu vermeiden, ist der Münzwurf. Hier sind eben viel mehr Menschen dazu bereit. Anders gesagt, ich nehme eher ein Risiko in Kauf, um einen Verlust zu vermeiden, als um etwas zu gewinnen. Dieser Effekt nennt sich Verlustaversion. Der Verlust von etwas wiegt schwerer als der Gewinn. Die Verlustaversion zeigt sich auch beim "Tassenexperiment." Hier wurden Leute in zwei Gruppen aufgeteilt. In der ersten Gruppe bekamen die Leute eine Tasse. Dann wurden sie gefragt, für wie viel Geld sie die Tasse verkaufen würden. Die Leute in der zweiten Gruppe wurden gefragt, für wie viel Geld sie diese Tasse kaufen würden. Der Tassenpreis, den die Leute in der Verkäufergruppe angaben, lag durchschnittlich mehr als doppelt so hoch, wie der Preis, den die Leute in der Käufergruppe zahlen wollten. Was steckt dahinter? Na ja, erstmal ist eine Tasse nichts Besonderes. Die Testpersonen werden wohl auch Tassen daheim haben. Entsprechend ist man nicht bereit, ewig viel Geld für eine Tasse auszugeben. Wenn man mir aber eine Tasse gibt und ich die dann besitze, dann werde ich sie nur ungern wieder hergeben. Der Verlust der Tasse tut mehr weh, als die Freude, eine zu bekommen. Jetzt kann man natürlich denken, wenn ich was verkaufe, schlage ich einfach auf gut Glück einen zu hohen Preis vor. Wenn ich was kaufen will, einen zu niedrigen und schaue, was passiert. Stichwort Ankereffekt. Aber es gibt noch eine Variante des Experiments, die so einen Effekt ausschließt. Hier bekommt die zweite Gruppe eine Tafel Schokolade, die ungefähr so viel wert ist wie die Tasse. Dann bekommen alle die Möglichkeit, ihre Schokolade gegen eine Tasse zu tauschen oder andersrum. Aber egal, wer entscheiden darf, ob die mit der Tasse oder die mit der Schokolade, nur jede zehnte Person entscheidet sich, zu tauschen. Ja, Abgeben tut einfach weh. Diese Form von Verlust-Aversion kennt man auch von Second-Hand-Plattformen. Hier: Capri-Sonne für 99,01 Euro. Mindesthaltbarkeitsdatum 13.05.2016. Dafür ist aber der Plastik-Strohhalm noch dran. Eine Rarität. Die Verlust-Aversion hält uns auch davon ab, kluge Entscheidungen zu treffen. Etwa weil wir gute Investitionen mehr als Verlust wahrnehmen und weniger als späteren Gewinn. Egal, um welche gesellschaftliche Veränderung oder politische Reform es geht, wir gewichten mögliche Verluste oder Nachteile, oft unverhältnismäßig stärker als die möglichen Gewinne. Das macht es Politiker*innen, die zum Beispiel Reformen stoppen wollen, ziemlich leicht. Sie müssen einfach immer schön auf die Sorgen und mögliche Verluste pochen und treffen damit genau unseren Verlust-Aversions-verzerrten Nerv. Man kennt Sprüche wie: Die wollen euch euer Schnitzel wegnehmen oder der Habeck reißt euch die Heizung raus. Eine andere Verzerrung, die wichtige Fortschritte für uns blockiert, ist unser Platz Nummer 1. - Pluralistische Ignoranz. Also die Unwissenheit über die Mehrheit, sperrig übersetzt. Wir unterschätzen, wie viele Menschen genauso denken wie wir. Wer von euch pinkelt gerne in öffentliche Schwimmbecken? Ja, jetzt meldet sich wieder niemand. Aber wenn man Leute anonym befragt, sieht das leider ganz anders aus. Schauen wir uns doch mal die Pool-Pinkel-Prozente an. Fragt man Leute, ob sie schon mal in ein öffentliches Schwimmbecken gepinkelt haben, antwortet die große Mehrheit mit nein, rund 80 Prozent. Leider heißt das auch, dass 20 % mit Ja geantwortet haben. Wenn man die Leute aber fragt, was sie glauben, wie viele andere Leute schon mal in öffentliche Schwimmbäder gepinkelt haben, geben sie im Schnitt 80 % an. Wir denken, dass wir nur eine kleine Minderheit sind, die das Richtige tut und zum Pinkeln das Becken verlässt. Aber in Wirklichkeit sind wir viel mehr. Ja! Die Welt ist doch manchmal besser, als wir glauben. Das sagt auch eine Studie aus dem Jahr 2024. Hier wurden fast 130.000 Personen in 125 Ländern zum Klimawandel befragt. Ganze 69 % gaben an, dass sie bereit wären, 1 % ihres Einkommens für Klimaschutz auszugeben. Als sie gefragt wurden, was sie schätzen, wie hoch der Anteil der Mitmenschen ist, die ebenfalls 1 % für Klimaschutz ausgeben würden, kamen im Schnitt nur 43 % raus. Wir unterschätzen völlig, wie viele andere Menschen bereit sind, etwas gegen den Klimawandel zu unternehmen. Das kann uns natürlich daran hindern, aktiv zu werden und wichtige Sachen anzuschieben, die in unser aller Interesse sind. So viel zu unseren Top 5 Denkfehlern. Das waren jetzt nur fünf von sehr vielen Verzerrungen. Die Frage ist: Sind wir Menschen dann überhaupt zurechnungsfähig? Was machen wir jetzt? Hoffen, dass die Außerirdischen landen und es besser machen? - Ah ja. - Lieber nicht. Das müssen wir selbst in die Hand nehmen. Der erste Schritt ist, überhaupt zu wissen, dass wir alle mit diesen Verzerrungen durch die Gegend laufen. Mit diesem Wissen kann man versuchen, bessere Entscheidungen leichter zu machen. Zum Beispiel, um eine gesunde Ernährung zu erleichtern. In Cafeterias beeinflusst der Ort, wo Obst und Gemüse stehen, ob wir eher dazu greifen oder nicht. Im Restaurant oder bei Kantinen kann es schon einen Unterschied machen, in welcher Reihenfolge die Gerichte aufgelistet sind. Oder kennt ihr diese Bilder von Fliegen in Urinalen? Ja, die sollen die Menschen dazu bringen, auf die Fliege zu zielen. Gleiches Prinzip, soll zu weniger Piss... äh... Missgeschicken führen. Diese Methode nennt sich "Nudging", auf Deutsch so was wie Anschubsen. Unsere Aufmerksamkeit bzw. der Mittelstrahl wird gelenkt in eine bestimmte Richtung geschubst. Schubsen klingt ja harmlos. Man könnte auch sagen steuern. Deshalb wird Nudging auch immer wieder kontrovers diskutiert. Tatsächlich wird Nudging auch immer wieder genutzt, um uns zum Beispiel dazu zu bringen, mehr Geld auszugeben. Markenprodukte werden im Supermarkt eher auf Augenhöhe platziert. Die Günstige nur als Bückware. Das kann unsere Kaufentscheidung beeinflussen. Natürlich will man als freier Mensch nicht irgendwo hingeschubst werden von "denen da oben". Ich will selbst entscheiden, was ich in der Kantine esse. Die Sache ist nur die, wir werden so oder so beeinflusst. Das passiert schon überall. Zum Beispiel von dem ersten Gericht auf der Menükarte. Da gibt es schon eine Reihenfolge. Es gibt also keine neutrale Karte, die mich gar nicht beeinflusst. Warum dann nicht einfach das Gericht nach oben stellen, das ganz objektiv weniger CO2 oder Tierleid verursacht. Nudging nimmt uns die Schnitzel nicht weg. Sie sind immer noch da. Das war's bei "MAITHINK X". Danke fürs Zuschauen, tschüs. * Jubel und Applaus *