v1.0 Diese Untertitel sind live produziert. - Es gibt Leute, die sind so reich, dass sie ihre Freundin für einen Kurztrip ins All schicken können. Jeff Bezos, der hat das letztes Jahr getan. Und dann auch noch halb Venedig für die Hochzeit gemietet. Die Reichen werden immer reicher. Auch in Deutschland. - Unser Steuerberater hat gesagt, wir ersaufen im Geld. - Ich glaube, der Antrieb zu noch mehr Reichtum, das ist oft eine Art sportlicher Wettkampf. - Dreiviertel aller Milliardenvermögen in Deutschland sind Erbschaften und Schenkungen. - Entschuldigung, darf ich euch kurz eine Frage stellen? Geht ganz schnell. Was glaubt ihr, wer ist der reichste Mann in Deutschland? - Ich nicht. - Ich auch nicht. - Gar keine Ahnung? - Nein. - Der reichste Mann in Deutschland? Boah. - Ich glaube, das ist Schwarz, würde ich meinen. - Dieter Schwarz. - Das ist der Chef von Lidl aus Heilbronn. - Echt? - Ja. - Wirklich? Wow, krass. - Im Internet existiert seit Jahrzehnten kein offizielles Bild von Dieter Schwarz. Der Mann will nicht ans Licht der Öffentlichkeit. Auch den meisten anderen Reichen hierzulande geht es genauso. Es war ganz schön schwierig, einen Multimillionär zu einem Interview zu bewegen. Doch in Koblenz am Rhein haben wir eine Ausnahme gefunden. - Willkommen in meinem bescheidenen Zuhause. - Bescheiden. - Markus Baulig zeigt uns seinen Reichtum. Wo sein Haus genau liegt, dürfen wir nicht filmen. Zu groß die Sorge vor Einbrüchen. Seine Uhrensammlung mit neun Schmuckstücken im Wert von vielen hunderttausenden Euro lagert er deshalb auch nicht komplett bei sich im Haus. - Die Uhr habe ich gekauft für den Listenpreis. Und die ist jetzt schon das doppelte Wert. Also in dem Moment, wo ich rausgegangen bin aus dem Juweliergeschäft, könnte ich die quasi für den doppelten Preis verkaufen. Was eigentlich verrückt ist, man sagt ja immer, die Reichen werden noch reicher. Ja, man kauft Sachen und die steigen dann tatsächlich auch noch in Wert. Das ist jetzt halt so ein Beispiel dafür. Die ist relativ schwer von der Art quasi, von diesem Modell. Eher seltener, dass die jetzt in grün ist, als jetzt die anderen Farben, sage ich mal. Also es gibt halt auch immer so ein bisschen so einen Sammelaspekt. Wie früher bei Pokemon, da will man ja auch alle Pokemons haben. - Bisschen teurer als Pokemon, aber ja. - Baulig nimmt uns mit zu seiner Firma. Sein Vater war Finanzbeamter. Der Sohn hat seine Millionen selbst erwirtschaftet. Für das Auto habe er 280.000 Euro hingeblättert, sagt er. - Ich hatte zu viele Uhren und habe gemerkt, dass ich die auch nicht anziehe. Und dann habe ich gedacht, das ist eigentlich blöd und Schwachsinn und habe mich dann entschieden, ein paar zu verkaufen, um mir dann das Auto zu holen. - Ist schon auch ein lautes Auto. Also man will schon auch gesehen und gehört werden, wenn man damit durch die Stadt fährt, oder? - Also wenn man Ferrari fährt, fährt man Ferrari. Das ist eigentlich ganz klar, ganz eindeutig. Man kriegt ja auch positives Feedback auf Social Media, das ist ja auch ganz nett. Es ist in Deutschland jetzt nicht nur eine Neidkultur, wie immer alle tun, sondern auch sehr, sehr viele junge Menschen vor allem sind begeistert davon und sagen, hey, ich will auch sowas erreichen, ich will auch was aufbauen und fühlen sich dadurch motiviert. - Der Erfolg der Baulig-Brüder ist erstaunlich. 2016 haben Markus und Andreas gemeinsam ein Coaching-Unternehmen gegründet. Heute beschäftigt die gesamte Baulig-Group über 150 Mitarbeitende. - Hier sitzt unser Beraterstab, das heißt, wir arbeiten ja online mit unseren Kunden. Die sitzen alle vor ihren eigenen Geräten und kommunizieren mit unseren Kunden, sodass die Kunden von uns quasi jederzeit, wenn sie ein Problem haben oder eine Frage haben, sich melden können. - Erklären Sie mir doch nochmal ganz grundsätzlich Ihr Business-Modell, wie funktioniert das? - Genau, wir sind eine Unternehmensberatung, arbeiten online mit unseren Kunden und unsere Kunden sind Selbstständige, sagen wir mal bis 50 Mitarbeiter, die ihr Unternehmen einfach wachsen lassen möchten. - Sie beraten bei Online-Marketing, Digitalisierung und Vertrieb. Offenbar haben sie eine Marktlücke gefunden. - Das ist unser Seminarraum. Wir haben natürlich auch Seminare, die wir regelmäßig anbieten, jeden Monat. - Wie viele Kund*innen haben Sie denn? - Zu einem Zeitpunkt bestimmt immer so ungefähr knapp unter 2000, die wir aktuell parallel betreuen, aber insgesamt waren es über 10.000. ♪ Sie reden von Erfolg Und dass sie Lila verdienen Hab keine Zeit Bin stets am Reisen Zwecks AIDA-Prinzip Bin ins Verdienen vertieft ♪ - Bekannt geworden sind sie auch, weil sie selbst massiv in Online-Marketing investiert und dort ihren Erfolg groß in Szene gesetzt haben. Ist es befremdlich, hier jeden Tag an so vielen Fotos von sich selbst vorbeizulaufen? - Ne, das ist super. Da freut man sich doch immer. Z.B. hier vor 30, unter 30 wurde ich 2023 aufgezeichnet. - Da grüßt du dich morgens immer einmal, wenn du vorbeiläufst. - Da freut man sich doch direkt, wenn man zur Arbeit kommt. - Und deshalb habe ich mich entschieden, einen neuen Standard zu setzen. Ich werde jeden Tag für deinen Erfolg kämpfen und ich werde dich niemals im Stich lassen. - Ihre vollmundigen Versprechungen Sorgen aber auch für viel Skepsis und Misstrauen ihnen gegenüber. Wenn Leute Sie also zu provokant finden, das ist Ihnen egal? - Das ist nur eine Phase auf dem Weg dahin, sich in uns zu verlieben, ja. - Ist das so, ja? - Viele unserer Kunden fanden uns vorher auch extrem unsympathisch. - Ohne diese Inszenierung würden wir auch nur einen deutlich kleineren Teil an Kunden gewinnen. - Also ist das so eine Art Qualitätssiegel für Ihre Arbeit, nach außen hin zu zeigen, wir haben Geld, also kommt zu uns, wenn ihr auch Geld verdienen wollt. - Das ist kein Qualitätssiegel, das ist einfach nur ein Erkennungsmerkmal. Denn die meisten Leute, die selbstständig sind, die haben ja auch einen gewissen monetären Drive. Und wenn sie dann sehen, oh, okay, Markus hat einen Ferrari, ich will auch irgendwann mal einen Ferrari haben, also kann der Markus mir zumindest das erklären, wie man da irgendwann mal in seinem Leben drankommt. - Wie wichtig ist Ihnen denn die Bewunderung von anderen? - Also früher hat mich das schon interessiert, weil ich auch in der Schulzeit, sage ich mal, jetzt nicht der Beliebteste war. Und dann wünscht man sich natürlich Anerkennung. Also ich nehme mal an, ein bisschen irgendwie von früher, irgendwas musste ich damit auch verarbeiten. Aber irgendwann merkt man natürlich, dass es eigentlich Quatsch ist und man diese Bestätigung von außen eigentlich gar nicht braucht. Und das war früher eher ein Thema, heutzutage ist das eher ein Marketing-Tool. - Kann Ihrer Meinung nach jeder Reichtum erlangen, also kann es jeder da hinschaffen, wo Sie es hingeschafft haben? - Nein, diesen so richtigen Multimillionär-Status, den man heute eigentlich schon braucht, um diesen typischen Millionär-Lifestyle zu haben und so weiter, der steht nicht jedem offen. Nein, da muss man extrem fleißig sein, extrem smart sein und so weiter. Wir können natürlich extrem die Chancen dabei erhöhen, dass es gelingt, aber wir arbeiten auch nicht mit jedem, wir schauen uns auch an, wer kommt da. Und nicht jeder Mensch sollte selbstständig sein und nicht jeder Selbstständige wird auf einen extrem hohen Level kommen, auf gar keinen Fall. - Die Bauligs gehören mit ihrem Vermögen zum oberen ein Prozent in Deutschland. Wie viele Reiche es genau hierzulande gibt, kann man nur schätzen, denn es existiert kein offizielles Vermögensregister. Die Boston Consulting Group geht davon aus, dass es 2024 3.900 Superreiche gab. Als Superreich gilt, wer mehr als 100 Millionen Dollar besitzt. Erstaunlicherweise sind innerhalb von einem Jahr 1.100 Superreiche dazugekommen. Die Zahl ist also sprunghaft gestiegen. Das liegt am hohen Wachstum von Aktien, Firmen und Immobilienwerten. Ein anderer Grund: auf Kapitalerträge, z.B. aus Aktiengewinn, muss man nur 25 Prozent Steuern zahlen. Und einige versuchen nicht nur, Steuern geschickt zu minimieren und zu vermeiden, sondern greifen systematisch in die Staatskasse. Wie beim Cum-Ex-Skandal, wo sich eine ganze Branche über Fake-Aktiengeschäfte Milliarden Euro Steuern erstatten ließ, die sie nie gezahlt hatte. Der preisgekrönte Schriftsteller Oliver Bottini hat sich über Jahre tief in die Materie gegraben, Prozesse besucht und Akten studiert. - Mich hat die Dreistigkeit der Täter empört. Mich hat empört, wie wenig der politische Wille ersichtlich war, das aufzuklären, die Milliarden zurückzuholen. Und für mich ist Empörung und Wut immer ein Auslöser, einen Roman zu schreiben. - Entstanden ist ein packender Krimi. Die Summe aller Dinge beginnt hier im Bankenviertel und zieht die Leser*innen rasant in die Welt der Banker, Broker und Anwälte, die das Geld der Superreichen auf Kosten aller vermehren und selbst Millionen scheffeln. Seine Romanfiguren lässt er hier im Frankfurter Skyper-Hochhaus ihre Deals einfädeln. Einige mit und andere ohne Skrupel. - Naja, darum ging's. Up without limits. Grenzenloser Einfluss, grenzenlose Macht. Und das ist halt bei Cum-Exern auch so gewesen. Es gibt keine Limits nach oben. Weil, und das war ja auch der Spruch, in der Steuerkasse immer Geld da ist, die ist ja nie leer. - Steuerraub als Geschäftsmodell, das beschreibt Bottini präziser. Seine Broker treibt Gier, aber auch Sehnsucht nach Wertschätzung. Klar wird, Cum-Ex ist nicht irgendein Finanzskandal, der uns als Gesellschaft nichts weiter angeht. - Es zerstört die Mitte der Gesellschaft, weil es unseren Gesellschaften Geld nimmt, das wir dringend bräuchten. Also man muss sich ja Tag für Tag nur umschauen. Die Schulen sind marode, die Straßen, die Brücken. Ich muss das nicht alles aufzählen, diese Litanei. Da fehlen die Milliarden. - Dass der größte Steuerbetrug der europäischen Geschichte aus der Öffentlichkeit immer weiter verschwindet, besorgt Bottini. Er hat an diesem Spätsommerabend noch eine Lesung. Nicht im Bankenviertel, sondern im Freibad. Cum-Ex. Was genau ist davon eigentlich hängengeblieben? - Ne, keine Ahnung, ne. - Das ist ein sehr komplexes Thema. Ich müsste mich nochmal genauer mit beschäftigen. - Das war dieser Steuerbetrug. - Wo man sozusagen mehrmals eine Steuererstattung bekommt. - Unter Ausnutzung von Steuerschlupflöchern. Ist das ungefähr richtig? - Steuerschlupflöcher. Das ist die Erzählung, die die Finanzlobby verbreitet, sagt die ehemalige Chefermittlerin Anne Brorhilker. Stimme aber nicht. Es ist und war illegal. - Hören Sie schon das Brummen? - Ja, ein bisschen. - Da gehen wir jetzt nämlich hin. - Sehr dezent. Wir Treffen die ehemalige Oberstaatsanwältin bei einem Aktenlagerer- und Vernichter in Berlin. Wenn Sie das jetzt hier so sehen, fühlt sich das für Sie ein bisschen nach Zuhause an, so viele Akten, auch wenn sie zerstört sind? - Ja, meine Akten sahen anders aus, aber das waren mal Akten, offensichtlich. - Sogar eine mit dem Grimme-Preis ausgezeichnete Serie erzählt ihre Geschichte der Cum-Ex-Aufklärung. Ihr filmisches Alter Ego heißt hier Staatsanwältin Birkwald. Die Serie ist zwar fiktional, aber sehr nah an realen Begebenheiten. Leider. - Das Geld kommt also vom Staat. - Direkt aus der Staatskasse. - Ist das legal, Herr Dr. Hausner? - Absolut. - 273.000 Euro. Für einen Anwalt im zweiten Jahr auf einen Schlag, nicht schlecht. - Stimmt. - Etwas hat funktioniert und jetzt müssen wir es ausweiten. - Der Staat zahlt dir also doppelt so viel, wie dir eigentlich zusteht? Also in meiner Welt ist das simpler Betrug. - Das Archiv wird aufgelöst. Das wird alles vernichtet. - Nein, nein, nein. Das da sind Beweismittel. - Wie oft haben Sie Unterlagen gesucht, die dann vielleicht eigentlich geschreddert wurden? - Manchmal fehlen Unterlagen oder könnten sie versteckt sein oder eben auch schon vernichtet. Was ich ganz interessant fand, als wir angefangen haben, Banken zu durchsuchen, wir haben das in so einer Welle gemacht. Da war am Anfang noch ganz viel Papier unten in den Kellern. So auch noch von 1980er Jahren, also uralt. Dann hatte sich das aber innerhalb der Bank ein bisschen rumgesprochen, dass wir nun durchsuchen kamen. Und nach und nach hatten die Banken dann schon ihre Keller aufgeräumt. Da war dann schon kein Papier mehr. Nur noch das, was streng vorgeschrieben war. - Brorhilker hat weltweit Durchsuchungen durchgesetzt, auch in großen Aktenlagern. Über diese Zeit und Cum-Ex-Geschäfte hat sie ein Buch geschrieben. Ein eindringlicher Appell. Wie groß ist denn das Problem mit Steuerhinterziehung in Deutschland? - Das ist ein Riesenproblem. Gerade bei Steuerhinterziehung und überhaupt bei Wirtschaftskriminalität gibt es ein riesen Dunkelfeld. Das heißt, uns fehlt das Geld, aber wir haben die Taten gar nicht entdeckt. - Der Schaden, der Deutschland durch Steuerhinterziehung entsteht, beträgt nach konservativen, seriösen Schätzungen 100 Milliarden Euro pro Jahr. Im Vergleich dazu machte der tatsächlich ermittelte Schaden durch Leistungsmissbrauch, wie zum Beispiel Bürgergeldbetrug, vergangenes Jahr 122,6 Millionen aus. Ein winziger Bruchteil von 100 Milliarden. - Das ist ein Fünftel des aktuellen Staatshaushalts, was nur durch Steuerhinterziehung durch die Lappen geht. Also Riesenschäden, die uns da entstehen. - Ja, und in der breiten Masse sprechen wir dann aber häufig mehr über Sozialhilfebetrug. - Ja, das ist erstaunlich, weil das viel weniger Schäden produziert. - Warum sind nicht alle komplett empört und auf den Straßen und sagen, da muss jetzt was passieren, das ist doch unser Geld? - Das kann vielleicht daran liegen, dass diese Zahl einfach so derartig hoch ist, dass wir die gar nicht mehr in Bezug setzen zum realen Leben. Das andere ist, diese Branche möchte das natürlich gerne weitermachen und hat da so einige Erzählungen im Umlauf, die das Problem einmal total verharmlosen und zum Zweiten uns auch einredet, dass es total kompliziert ist. So kompliziert, dass wir das überhaupt nicht verstehen können. Das ist natürlich praktisch für die Branche, denn dann lassen wir sie ja in Ruhe. - Aber warum wollen denn so viele Menschen, die schon so viel Geld haben, noch mehr und immer weiter mehr? - Ja, ich glaube, das rührt vielleicht wirklich auch zum Teil da raus, dass sie Zielscheibe dieser Beratungsangebote sind. Also da wird dann sozusagen so eine Kultur etabliert, in der es im Wesentlichen darum geht, dem Staat bloß keine Steuern zu schenken. So wird das dann umgedeutet. Ja, dann redet man sich sein kriminelles Verhalten schön. Und das funktioniert wunderbar, kann ich sagen. Also da habe ich viele Menschen getroffen, die auch abends gut schlafen konnten, obwohl sie Millionen hinterzogen haben. - Zwar wurde Anfang letzten Jahres extra ein neues Gerichtsgebäude für Cum-Ex-Prozesse eröffnet, doch oft stehen die neuen Säle leer. Die Aufarbeitung geht nur langsam voran. Vieles droht zu verjähren. Jetzt ist ja aber Cum-Ex und Cum-Cum illegal. Ist das Problem dann damit nicht erledigt? - Ach, solange die Täter nicht gefasst werden, denken die, das wollen wir doch mal drauf ankommen lassen. Das ist nicht nur meine Beobachtung als ehemalige Staatsanwältin, sondern das sagt auch die Forschung, dass das Entdeckungsrisiko der entscheidende Faktor ist. Also da, wo es dunkel ist und keine Kameras aufgestellt sind, da greift man schon mal in die Auslagen. Das gilt für Ladendiebe genauso wie für Banker oder Wirtschaftskriminelle. - Dann wollen wir mal? - Birkwald, Staatsanwaltschaft Köln. - Gerade in Deutschland sei das Entdeckungsrisiko besonders gering, beklagt Anne Brorhilker. Sie kritisiert die behördlichen Strukturen und den fehlenden politischen Willen zur Aufklärung. Und quittierte den Staatsdienst vor zwei Jahren. Seitdem kämpft sie als Co-Vorständin der Bürgerbewegung Finanzwende grundlegend gegen Finanzkriminalität. Doch auch ohne kriminell zu sein, können reiche Leute ihr Vermögen kontinuierlich wachsen sehen. Das führt zu einer großen Ungleichheit. Während die untere Hälfte der Bevölkerung nur 1,3 Prozent des Vermögens besitzt, verfügt das obere ein Prozent über 35 Prozent des Vermögens. Was ist das für ein System, das so viel Ungleichheit hervorbringt? Diese Frage wurde ausgerechnet bei den Salzburger Festspielen gestellt. Hier genießen Wohlsituierte jeden Sommer große Theater- und Opernevents. Auf dem arriviertesten aller Festivals, etwas außerhalb in einer ehemaligen Fabrikanlage auf der Pernerinsel, feierte ein ausgesprochen reichenkritisches Stück seine Uraufführung. "Unter Tieren" ist das lang erwartete neue Stück der öffentlichkeitsscheuen österreichischen Literaturnobelpreisträgerin Elfriede Jelinek. Wie konnte so ein windiger Immobilieninvestor wie Rene Benko so unfassbar reich werden, lässt sie drei Tauben fragen. - Ja, und da wir nichts haben, hat man es vom lebendigen Flugkörper genommen. - Jelinek nutzt den Kunstgriff, Tiere sprechen zu lassen. Sie erzählen von diesem erstaunlichen System, in dem, wer Geld hat, immer mehr bekommt. - Es ist alles zu schwierig für uns kleine Vögel mit dem Spatzenhirn. - Für Jelinek spielt Schauspielstar Caroline Peters gerne eine Taube. - Wir scheißen in unser eigenes Futter, in unser eigenes Trink- und Badewasser. - Es ist ja eine Welturaufführung und Elfriede Jelinek sagt selber immer, dass es ihr letztes Stück ist. Da fühlt man sich natürlich besonders verpflichtet. Und wir sind in Salzburg, da ist man sowieso immer total aufgeregt, ja. - Die Schauspieler*innen haben spürbar Spaß daran, in immer neue Tierrollen zu schlüpfen. Bären, Affen, eine Krähe. - Die Menschen sind empört! - Regisseur Nikolas Stemann springt als Impressario über die Bühne und beruhigt die Stockenten. Alles, damit die ZuschauerInnen am Ball bleiben, wenn die Tiere zu erklären versuchen, wie Geldvermehrung funktioniert und wer davon profitiert. - Gut, also setzen wir uns doch einfach mal alle in Ruhe zusammen und denken wir darüber nach, was uns alle reich machen wird. Der Hase ist im Gegensatz zu den Affen, die direkt davor stehen, die Affen sind so die Bros, die Tech-Bros und die machen das große Geld und die zocken und die finden "höher, schneller, weiter" das Wichtigste. Und der Hase ist eigentlich so der Kleinanleger, der Kleinkreditnehmer, der so die ganze Zeit überlegt, alle sagen mir immer, ich muss Kredite nehmen, ETF, ich muss das machen, ich muss das machen, ich muss das machen. Mache ich das jetzt? Soll ich das jetzt machen? Ich möchte es aber nicht machen. Doch, ich möchte es machen. Und sich so überlegt, wie er da so reinkommen kann in die Welt der Finanzen, während man ja früher vielleicht Leuten geraten hat, Geld zu sparen, ist das ja völlig aus der Mode gekommen, sondern jeder soll sich fühlen wie jemand, der das ganz große Geld machen könnte. - Während die kleinen Leute hoffen, ein Stück vom Kuchen abzubekommen, haben einige wenige längst ausgesorgt. - Das Problem ist, die Frau Jelinek schreibt sehr schön, mit Poesie und allem über Geld, aber sie haben ja überhaupt keine Ahnung. Weil sie haben natürlich Geld, also das ist ja hier Salzburg, da sagt man, man hat Geld wie Salz. - Das ist tatsächlich anders, als man das normalerweise so denkt. Man denkt ja, es gibt Waren in der Welt und dann wird da irgendwie ein Papier geschrieben, als Stellvertreter für diese Waren, damit man das irgendwie leichter tauschen kann. Das ist ja gar nicht so. Also Geld entsteht, indem Banken Kredite vergeben. Also es ist reine Projektion in die Zukunft und da soll dann irgendwie immer ein Mehrwert entstehen. Dadurch entsteht immer mehr Geld und immer mehr Versprechen, dass das dann immer noch mehr wird. Und das hat am anderen Ende eine wahnsinnige Ausbeutung als Konsequenz. - Die Schweine, die so mitleidlos abgeschlachtet werden, erinnern daran, wie viele Verlierer*innen dieses Geld- und Wirtschaftssystem produziert. - Ich bin noch so viel mehr als die Summe meiner Teile. - Das Stück kommentiert auch bitterböse einen aktuellen Fall, der die Absurdität dessen veranschaulicht, was Reiche sich so herausnehmen. Die Stockenten sammeln Geld für Wolfgang Porsche. Dessen Vermögen wird auf über 15 Milliarden Euro geschätzt. Er plante, zu seiner Villa oberhalb von Salzburg einen Privattunnel zu bauen. Nach Protesten will der Multimilliardär sein Anwesen jetzt verkaufen. Aus seinem Umfeld heißt es, die Stadt sei ihm zu reichenfeindlich. - Das klingt so, als ob Salzburg wirklich reichenfreundlich ist. Einen großen Applaus für Salzburg, dankeschön. - Das wird Großteils von Partner betrieben. - Reich werden. Für die Baulig-Brüder ist das eine Frage des Mindsets. Bei ihren Events laden sie ihre Kund*innen immer zum Essen ein und haben dafür gleich ein eigenes Restaurant eröffnet. Viele KritikerInnen sagen ja, dass Reichtum eigentlich immer auf Kosten von Anderen geht. Was sagen Sie da dazu? - Halte ich für totalen Schwachsinn. - Ich bin mir sicher, ohne Unternehmer gäbe es quasi gar nichts. Weil alles, was wir hier sehen, hat ja irgendwann mal jemand sich ausgedacht, kreiert und irgendjemandem verkauft. Und das haben nur mal Selbstständige gemacht. Also bis auf so ein paar Dinge, die auch zu Recht in öffentlicher Hand sind oder verstärkt in öffentlicher Hand sind, die auch gemein organisiert werden sollten, macht es halt einfach wenig Sinn, das irgendwie den Staat machen zu lassen. - Genau. Und Geld ist ein Tauschmittel für einen Mehrwert. Das heißt, wir verkaufen eine Dienstleistung, die einen Mehrwert liefert und die Kunden sind zufrieden. Dementsprechend tun wir da was Gutes. - Die Bauligs sind Stolz auf ihr selbst gegründetes Unternehmen. Allerdings wird in Deutschland ein Drittel des Vermögens vererbt. Und bei den Milliardären sind die Zahlen noch krasser. Zwar gibt es unter den 171 deutschen Milliardären auch Selfmade-Männer wie den Lidl-Chef Dieter Schwarz und SAP-Mitbegründer Hasso Plattner. Doch zum größten Teil sind es Leute wie die BMW-Erbin Susanne Klatten. 75 Prozent der Milliardäre haben ihr Vermögen geerbt. Das mit dem Erben ist ein riesiges Problem, sagt die Politikwissenschaftlerin Martyna Linartas. Um das zu veranschaulichen, spielen wir Monopoly. Aber mit veränderten Regeln. Darf ich wenigstens so einen Schein haben? - Ja, auch zwei, bitteschön. - Danke. Wir bauen das Spiel so auf, dass sie am Anfang alle Straßen und alle Häuser bekommt. Und ich so gut wie nichts. Was würden Sie denn sagen, inwiefern vertritt dieses Monopoly-Modell, was wir gerade spielen, die Situation, wie sie auch gerade in Deutschland ist? - Wenn man sich anschaut, wie Vermögen aktuell in Deutschland verteilt ist, und wir stellen jetzt hier reichere Hälfte, ärmere Hälfte dar, ich bin die reichere Hälfte, dann gehört nun mal fast alles an Vermögen mir. Wir sind schon keine Leistungsgesellschaft mehr und eine Gesellschaft, in der es auf den eigenen Beitrag zur Gesellschaft ankommt, sondern vielmehr darauf, in welche Familie man hineingeboren wird. Also bereits schon Stand heute eine Erbengesellschaft. - Was passiert denn, wenn Vermögen ungleich verteilt ist? - Dass unsere Demokratie immer weiter erodiert. Sie wird zunehmend ausgehöhlt. Wenn die Menschen nicht mehr das Gefühl haben, dass es auf den eigenen Beitrag ankommt, wenn sie nicht das Gefühl haben, und das stimmt ja auch in Teilen, dass nicht Politik für die breite der Gesellschaft gemacht wird, sondern dass die Wirtschaft immer an erster Stelle steht und dass beispielsweise auch besonders reiche Menschen ja doch privilegiert behandelt werden. Siehe Steuergesetzgebung, siehe all die Ausnahmen, die es gibt bei der Erbschaftsteuer. Dann wenden sie sich von den etablierten Parteien ab und das stärkt allen voran die AfD aktuell. Und das ist genau das, was wir auch beobachten, das ist das, was mir besonders Sorge bereitet. Ah ja, super, du erbst 100 Mark. Ah, ich krieg noch mehr. - Noch mehr Geld. - So läuft das nämlich. - Das beste Instrument gegen Ungleichheit sind Steuern, sagt Linartas. Sie bezieht sich auf den französischen Ökonom Gabriel Zucmann. Der schlägt eine Vermögensteuer von zwei Prozent pro Jahr vor, aber nur für Leute, die mehr als 100 Millionen Euro besitzen. Das würde Milliarden für das Gemeinwesen bringen. Linartas kritisiert auch das steuerfreie Erbe von Betriebsvermögen. Bis zu 100 Prozent können unter bestimmten Umständen ohne Steuern übertragen werden. Diese Schlupflöcher zu schließen, würde ebenfalls viele Milliarden in die Staatskasse spülen. Gegen höhere Steuern für Reiche setzt sich ein einflussreicher Lobbyverband ein, der direkt gegenüber vom Bundestag sitzt. Die Stiftung Familienunternehmen und Politik. Die Lobbyisten kämpfen dafür, dass die Ausnahmen für die Erben von Betriebsvermögen bestehen bleiben. Und sie wollen eine Vermögensteuer verhindern. Der Verband vertritt eigentümergeführte Konzerne wie DM, Oetker und Henkel. Kritiker*innen stören sich an diesem Begriff Familienunternehmen und sind der Meinung, dass dieser Begriff verschleiere, dass es eigentlich um Milliardärsfamilien gehe. Was sagen Sie dazu? - Dieser immer wiederkehrende Vorwurf des Etikettenschwindels, den weisen wir total zurück, weil wir immer wieder deutlich gemacht haben, natürlich gibt es große Familienunternehmen, die haben eine ganz bestimmte volkswirtschaftliche Relevanz. Die stellen nämlich bei uns, allein die 500 größten Familienunternehmen, wir reden jetzt von diesen Milliardenunternehmen, von denen Sie sprechen, die stellen in Deutschland drei Millionen Arbeitsplätze. - Drei Millionen Arbeitsplätze. Schon ein Argument. Die Lobbyarbeit scheint erfolgreich. Gerade hat die Regierung eine Steuerreform beschlossen, die zwar die Reichensteuer auf das Einkommen leicht erhöht, die aber darauf verzichtet, eine Steuer auf Vermögen zu erheben. Doch Martyna Linartas sieht keine Gefahr für die Arbeitsplätze durch eine Vermögenssteuer, wie Gabriel Zucman sie vorschlägt. - Die Zucman-Steuer, die wäre ja gar nicht auf die Wirtschaft angesetzt, sondern auf Individuen, also auf einzelne Menschen, die ein Vermögen von mindestens 100 Millionen Euro ihr eigen nennen. Und de facto wäre das eigentlich keine echte Vermögensteuer in dem Sinne, dass die Vermögen großartig schmelzen würden, sondern sie würde überhaupt dazu führen, dass überreiche Menschen so viel Steuern zahlen am Ende wie die Mittelschicht momentan auch. Denn sehr, sehr reiche Menschen zahlen keine Einkommenssteuer, weil sie nicht einer Lohnarbeit in erster Linie nachgehen, sondern sie erhalten passive Einkommen aus ihren Vermögen. Das heißt, wenn man will, dass diese Einkommen auch besteuert werden, muss man an die Vermögen rangehen. Eine zweiprozentige Vermögensteuer auf Menschen mit 100 Millionen oder mehr würde dazu führen, dass zum einen Steuergerechtigkeit endlich etabliert würde, Menschen würden steuerlich gleich behandelt werden und zum anderen würden wir Mehreinnahmen von rund 17 Milliarden Euro auf einen Schlag generieren können. - Ein häufiges Argument gegen die Vermögenssteuer ist, dann wandert das ganze Kapital ja ins Ausland ab. Was sagen Sie dazu? - Das halte ich für absoluten Quatsch. Aus mehreren Gründen. Zum einen haben wir in Deutschland seit 1972 die sogenannte Wegzugsteuer. Das bedeutet, dass wenn eine sehr, sehr reiche Person das Land verlassen würde, müsste sie auf einen Schlag sehr hohe Steuern zahlen. Nehmen wir den Fall Susanne Klatten, die reichste Frau Deutschlands, die müsste sofort 6,5 Milliarden Euro in etwa auf den Tisch packen, einfach nur weil sie wegzieht. Wir haben also diese Wegzugsteuer. Das andere ist, auch überreiche Menschen, auch Menschen, die 100 Millionen oder Milliarden ihr eigen nennen, haben hier ihr Zuhause, haben hier ihre sozialen Strukturen, haben hier ihre Sprache, haben hier ihr Fachwissen, ihre politischen Netzwerke. Und das alles werden sie nicht mal soeben aufgeben, nur um Steuern zu sparen. Kai Viehof will keine Steuern sparen. Im Gegenteil. Der Multimillionen-Erbe hat beschlossen, den größten Teil seines Vermögens zu spenden. Anders als man vielleicht erwarten würde, war für ihn das Aufwachsen in Reichtum nicht mit dem Gefühl von Freiheit verbunden. Was hat das damals mit Ihnen gemacht, dieses Wissen? So viel Geld kommt auf mich zu? - Ja, ich habe schon damals irgendwie so nicht ganz gewusst, was soll ein einzelner Mensch damit? Ich hatte dann auch irgendwo so den Gedanken als 17-Jähriger, ja, ich spende das alles. - Hatten Sie auch mal eine Phase in Ihrem Leben, wo Sie dachten, ne, ich behalte das alles und ich hole mir die Rolex, ich hole mir das teure Auto. Warum nicht das komplett jetzt ausnutzen? - Ja, ich meine, manches, was man sich dann leisten kann, ja, das leistet man sich dann auch. Aber irgendwie, ja, so ein Störgefühl blieb, ja. - Wie viel haben Sie geerbt? Im Wege der vorweggenommenen Erbfolge war es ein mittlerer zweistelliger Millionenbetrag. - Sie haben die Familienchronologie dabei des Unternehmens Ihrer Familie. - Ja, genau. - Können Sie mir das einmal zeigen, woher kommt das Geld? - Woher kommt das Geld? - Ja, also mein Großvater hatte die Idee, nach amerikanischem Vorbild, Cash & Carry-Warenhäuser zu eröffnen. - Der Großvater war mit seinen Allkaufläden einer der ersten, der Selbstbedienung einführte. Damit war er so erfolgreich, dass er immer weiter expandierte, bis die Warenhauskette 1998 für 2,4 Milliarden Deutsche Mark an die Metro verkauft wurde. Das Geld hat er an die Familienmitglieder vererbt. - Bei mir war es immer so ein Gefühl von so einem Fremdkörper, dass ich schon irgendwo anerkennen kann, was da für eine Leistung hinter steckt, hinter diesem Vermögen. Aber da habe ich ja meinen Beitrag nicht zu geleistet, deshalb habe ich das irgendwo auch so als etwas empfunden, was mich irgendwie von vielen anderen Menschen trennt. - Und wie viel von diesem mittleren zweistelligen Millionenbetrag, den Sie jetzt schon bekommen haben, wollen Sie behalten oder behalten Sie? - Ich habe so ein Achtel ungefähr für mich so definiert, dass ich das behalten möchte. - Liegen Sie manchmal nachts im Bett und sind so, oh mein Gott, hoffentlich waren das alles die richtigen Entscheidungen? - Ja, manchmal hat man schon so ein bisschen Zweifel, aber unterm Strich geht es mir mit den Entscheidungen wirklich gut und auch deutlich besser, weil es für mich irgendwo auch mehr ein Gefühl von Selbstwirksamkeit ist. - Für Viehof ist klar, Geld garantiert noch kein Lebensglück. Über Sinnsuche und die Herausforderungen des Reichseins hat der Schriftsteller und Journalist Philipp Oehmke einen lesenswerten Roman geschrieben. Seine Hauptfigur Thomas Papenburg hat in den USA Apps entwickelt und für ein Vermögen an Tech-Giganten verkauft. Doch das große Geld bringt nicht die erhoffte Erfüllung. Seit Jahren sucht er nach Sinn und Bedeutung. Er investiert in Startups, zeugt Kinder, versucht mit Longevity sein Altern aufzuhalten und spielt mit dem Gedanken, einen rechten Think Tank zu gründen. Doch nichts füllt die Leerstelle, die der Erfolg hinterlassen hat. Was genau führt denn bei ihm dazu, dass er sich auf diese Sinnsuche begibt? - Überdruss von Yachten, das erzählt er an einer Stelle. Die Yachten, mit denen fährt man dann raus. Dann immer das ewige Rosé-Getrinke, unterm Tisch sitzen, dann ist man gefangen und so. Und das Gerede mit den Leuten, man ist ja auch nur mit so merkwürdigen Leuten dann auf so einer Yacht. Und man redet immer über das Gleiche und dann wieder Rosé. Und wenn es ganz öde wird, dann holt man dann die Jetskis raus und verblödet auf diesen Jetskis. Also hat er ja keine Lust mehr. Dann kam das Ganze Yoga, Pilates bis hin zu dem eigenen Körper, der Körper ist der Palast, das irgendwie zu formen. Ist aber auch wahnsinnig anstrengend und bringt am Ende auch nichts. Und Longevity hat eben das Problem, dass man dann ja wirklich so lange Leben muss, was ja auch kein Spaß ist. - Der Autor stellt sich vor, dass Reiche, die keinen Erwerbsdruck haben, ganz schön kämpfen müssen. - Der Mensch ist einfach leider dazu gemacht, irgendwo Sinn finden zu wollen. Und das Gute ist, dass der Mensch sich irgendwie ernähren muss. Und eigentlich ist das der Sinn. Du musst was machen, du musst losgehen, musst dieses Interview hier machen, damit sich dein Buch gut verkauft, somit bekommst du Geld. Und das ergibt für so einen Tag wie heute für mich Sinn und gibt mir was zu tun, mit Ihnen jetzt hier zu sprechen. Wenn das wegfällt, daran Scheitern, würde ich sagen, 90 Prozent der Leute. Oehmke sieht seinen Roman in der Tradition dessen, was man "Wealthporn" nennt. Serien und Filme wie "White Lotus", "Succession" und "Saltburn" beschreiben das skurrile Leben der Superreichen mit einer Mischung aus Faszination und Abscheu. Der Roman macht das auch. Und zwar äußerst unterhaltsam. - Die Wahrheit war, dass der Bunker Thomas ein bisschen peinlich war. In seinen Kreisen im Silicon Valley war die Apokalypse-Erzählung zwar relativ verbreitet und irgendwie, wie man heute sagte, normalisiert, sie erschreckte niemanden mehr. Aber außerhalb dieser Kreise, welche Botschaft sendete er mit diesem dritten Untergeschoss? Der Bunker dürfte natürlich nicht Bunker heißen, das Klang für Thomas nach Deutschland und Zweiter Weltkrieg. Auch nicht Safe Room, wie wohl der gängige Begriff war, denn das erinnerte ihn an Safe Space, einen der frühen zentralen Begriffe jener Identitätspolitik, die man später Woke genannt hatte und die sie doch überwinden wollten. Außerdem handelte es sich nicht um einen Room, sondern um eine 390 Quadratmeter Suite. - Wovor haben Superreiche eigentlich Angst? - Absurderweise vor den Zuständen, die sie selber angerichtet haben. Also das, was Leute wie Elon Musk oder Peter Thiel oder so in ihren Think Tanks für die Welt erdacht haben, Abschaffung der Demokratie, eher so eine Oligarchie, keinerlei sozialen Absicherungen mehr, könnte möglicherweise zu Aufständen führen, gegen die sie sich wieder absichern mit ihren Bunkern und Privatarmeen oder Besiedlungen des Mars. - Den Mars besiedeln. Für diesen Plan wird der Tech-Milliardär Elon Musk immer noch von vielen gefeiert. Es hat ihm in diesem Sommer einen Rekordbörsengang beschert, der ihn zum ersten Billionär in der Geschichte der Menschheit gemacht hat. - Elon Musk und Jeff Bezos haben Marc-Uwe Kling, den Schöpfer der "Känguru-Chroniken", zu einem Comic inspiriert, der das Lächerliche der Tech-Bros auf den Punkt bringt. Musk hat es hier schon auf den Mars geschafft, doch sein Erzrivale Jeff Bezos ist ihm auf den Fersen. Sofort herrscht ein Kleinkrieg zwischen den beiden. Das Weltall als Bühne macht klar, dass es um den Kampf zweier Egos geht. - Allein schon der Fakt, dass diese Leute beide eine Raketenfirma haben und damit zum Mars wollen, anstatt zum Beispiel die Klimakrise zu lösen, ist für mich ein Beweis dafür, dass diese Leute zu viel Geld haben, dass niemand so viel Geld haben sollte und dass das Geld irgendwie in die Hände einer demokratischen Regierung gehört. - Bei den Filmfestspielen in Venedig hat gerade ein Film seine Uraufführung gefeiert, der zeigt, was für eine Gefahr vom reichsten Mann der Welt ausgeht. Ein vierstündiges Doku-Epos über Elon Musks Größenwahn. Vier Jahre lang hat der renommierte Regisseur Alex Gibney daran gearbeitet. Sein Fazit ist vernichtend. - Ich erkannte, dass Musks Geschichte im Kern keine neue Technologiegeschichte ist, auch wenn Technologie eine Rolle spielt. Sie ist viel mehr alter Wein in neuen Schläuchen. Sie entpuppt sich als eine Geschichte eines Hochstaplers, eines Aktienkurs-Aufblähers. Sein Reichtum und seine Macht beruhen auf künstlich aufgeblähten Börsenwerten. - Auch eine Mutter von Musks vielen Kindern traut sich, im Film zu sprechen. - Mir wurden 40 Millionen Dollar dafür angeboten, nicht zu sprechen. Und wenn einem so etwas angeboten wird, setzt das einen Denkprozess in Gang. Wie wertvoll ist das, was ich zu sagen habe? Und warum möchte jemand mir eine solche Summe zahlen, damit ich schweige? Alex hat bereits über Elons schwieriges Verhältnis zur Realität gesprochen. Er hat generell ein kompliziertes Verhältnis zu vielem, aber das komplizierteste ist das zur Wahrheit. Und deshalb war es mir wichtig, meinen Kindern ein gutes Beispiel zu sein und zu zeigen, dass man materiellen Komfort niemals über die Wahrheit stellen sollte. - Für Gibney ist klar, Musk und die anderen Tech-Milliardäre unterstützen, wer ihren wirtschaftlichen Interessen dient. Gerne auch rechtsautoritäre Politiker*innen weltweit. von ihnen Versprechen sie sich nämlich weniger Regulierung. Es überrascht Gibney nicht, dass Musk aus seiner Unterstützung für die AfD keinen Hehl macht. Und die hat sich nach dem Wahlerfolg in Sachsen-Anhalt auch gleich bei ihm bedankt. Gibney ist überzeugt, Musk hat seine Reichtum genutzt, um politische Macht auszuüben. Als Chef der Behörde Doge wollte er den Staatsapparat mit der Kettensäge bearbeiten. Mehr noch. - Wir wissen, dass die sogenannten Doge Boys eine Art Super-Admin-Status in allen Behörden hatten. Das bedeutet, dass sie Zugriff auf eine außergewöhnlich große Menge an Daten über sämtliche amerikanische Bürger hatten. Diese Daten zu verschieben, wäre, soweit ich es verstehe, so einfach gewesen, wie eine Datei in einen Ordner zu verschieben. Die Frage ist, könnten diese Daten bei SpaceX gelandet sein? Könnte Musk sie nutzen, um mit KI die Wahlen zu beeinflussen? Ich halte das für eine plausible Vermutung. - Musk will das nicht auf sich sitzen lassen und droht mit juristischen Schritten. Doch noch haben die Tech-Milliardäre nicht gewonnen. Marc-Uwe Kling hat einen Vorschlag für einen ersten Schritt, wie sich jeder gegen ihre Macht wehren kann. - Was wir natürlich bräuchten, wäre eine mutige Gesetzgebung, die diese Konzerne zerschlägt, so wie Standard Oil zerschlagen wurde. Solange wir hier leider so eine Angsthasenregierung haben, oder wie in den USA gar eine, die mit denen im Bunde steht, kann man sich zumindest darüber bewusst werden, dass das ein Problem ist. Und eine Aktion, die wir gestartet haben, ist der Digital Independence Day. Es gibt quasi an jedem ersten Sonntag im Monat diesen digitalen Unabhängigkeitstag. Und es geht darum, dass man einmal im Monat eine große Plattform, einen großen Anbieter verlässt und sich eine Alternative sucht. Wenn man das aber ein Jahr lang gemacht hat, dann ist man schon viel weniger abhängig von Big Tech und unterstützt damit nicht den Faschismus auf der Welt. - Demokratie stärken und gegen den Rechtsruck kämpfen, liegt auch Kai Viehof am Herzen. Darum spendet er seine Millionen an Organisationen wie das gemeinnützige Medienunternehmen Correctiv. Es gibt ja auch viele Kritiker*innen, die der Meinung sind, dass gerade Menschen, die reich sind, nicht selber darüber entscheiden sollten, wo sie das Geld hinspenden, sondern lieber einfach mehr Steuern zahlen sollten. Was entgegnen Sie denen? - Da stimme ich zu, muss ich ganz ehrlich sagen. Es ist sehr viel demokratischer natürlich, wenn es über Steuergelder geht, weil der Einsatz dieser Gelder dann demokratisch legitimiert wird. Und wenn einzelne sehr wohlhabende Personen das so nach Gutdünken entscheiden, das ist undemokratisch. Da muss ich mit dem Widerspruch auch irgendwo leben. - Haben Sie Sorge, dass irgendwann Ihre Kinder mal fragen werden, warum hatten Sie so viel Geld und wo ist das hin? - Natürlich ist das ein Gedanke und eine Frage, die mir gestellt wird, aber ich hätte eigentlich viel mehr Probleme, die Frage zu beantworten: Wo ist unsere Demokratie hin, warum stehen wir so weit rechts? - Was muss denn Ihrer Meinung nach passieren, damit das mit dem übergroßen Reichtum kein noch größeres Problem mehr wird? - An allererster Stelle brauchen wir Steuergerechtigkeit. Es kann nicht sein, dass die Mittelschicht mehr zahlt als Multimillionäre und Milliardäre in diesem Land. - Ich persönlich erkenne das Problem nicht so wirklich. Klar gibt es diese Effekte, dass wenn ich ein großes Vermögen habe, dass logischerweise, wenn ich es vernünftig mache, es auch größer wird. Aber man darf halt nie vergessen, dass dieses Vermögen ja nicht irgendwo Cash auf einer Bank rumliegt und einfach nur wächst, sondern das Vermögen wird ja reinvestiert in Produktionsmittel, in Unternehmen, die Arbeitsplätze zur Verfügung stellen und so weiter und so fort. Und dementsprechend irgendeiner muss das organisieren. - Und Sie? Was muss Ihrer Meinung nach passieren? - Ich finde, es sollte etwas ganz anderes passieren. Es sollte eigentlich so sein, dass jemand mit einem normalen Einkommen in der Lage ist, sein Leben auch komfortabel gestalten zu können. Und das ist ein ganz anderes Problem, was viel eher angepackt werden sollte. - Wir brauchen erstens eine Erbschaftssteuer, die diesen Namen verdient, die nicht so viele Schlupflöcher bietet, dass die von den Überreichten als "Dummensteuer" bezeichnet wird. Diese Schlupflöcher müssen alle geschlossen werden. Dann brauchen wir meines Erachtens ganz dringend und schnell eine Vermögensteuer. - Und die Zucman-Steuer ist ein grandioser erster Schritt. Das ist auch etwas, was die G20-Staaten in der großen Runde bereits besprochen haben. Das ist etwas, worauf man sich international einigen könnte. Man könnte es echt schaffen, dass am Ende auch Menschen mit 100 Millionen Euro und mehr endlich so viel zahlen würden wie die Mittelschicht.